2-а-1101/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 02.06.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                                                   Закарпатської області

                                    в складі: головуючого-судді  Данюк В.В.

                      при секретарі  Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Іршавського ВДАІ та АТІ лейтенанта міліції Ісак Віктора Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Позов мотивовано тим, що 09 січня 2011 року він керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 у м. Іршава де був зупинений інспектором ДПС. Перевіривши документи на автомобіль і посвідчення водія, відповідач склав на нього протокол мотивуючи тим, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки на автомобілі з правого боку не працювала фара ближнього світла. Після складання та підписання протоколу відповідач повернув йому документи на автомобіль, але не надав копію протоколу, мотивуючи це тим, що протокол буде направлений в органи ДАІ у м. Хуст.

14 січня 2011 року на підставі протоколу відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Із зазначеною постановою незгідний, оскільки коли він вирушав у дорогу автомобіль був справним, обидві фари працювали, крім того, він рухався із включеними протитуманними фарами. Можливо поломка сталася під час руху, а так як були включені протитуманні фари він не помітив, що одна з фар ближнього світла не горить. Після зупинки працівником ДАІ, йому було вказано, що одна з фар не працює. На цьому ж місці він відремонтував фару, замінивши лампочку і вже далі продовжив рух із справними фарами. Однак згідно правил дорожнього руху в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Крім того, постанова інспектора ДАІ не відповідає ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення доказів на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Враховуючи вище наведене та те що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 14.01.2011 року, відправлена 19 січня 2011 року, а отримана ним 26 січня 2011 року просить суд поновити строк на звернення з адміністративним позовом до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року серія АО1 № 043268.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд його задоволити з мотивів викладених у заяві. Крім того, пояснив, що він неодноразово звертався до суду, але йому відмовляли у задоволені клопотання про продовження пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, а сам позов залишали без розгляду, Однак, якщо б постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав вчасно тоді б і адміністративний позов до суду подав у строки визначені КАС України.

Відповідач інспектор АП Іршавського ВДАІ та АТІ лейтенант міліції Ісак В.І. в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 043268 в якій зазначено, що «09.01.2011 року о 12 год. 00 хв. в м. Іршава водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, керував автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1, на якому …» не зазначаючи суті правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

З пояснень позивача зазначених у позовній заяві слідує, що він керував автомобілем на якому не працювала права фара у режимі ближнього світла і саме за це відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Однак, зі слів позивача перед початком руху фара працювала і вийшла з ладу вже у дорозі. Після зупинки інспектором ДАІ, він відразу відремонтував її замінивши вигорівшу лампочку. Крім того, з позову та пояснень позивача вбачається, що він їхав із включеними протитуманним фарами.    

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до відповідальності і при складанні протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Постанова від 14.01.2009 року відповідачем винесена з порушенням зазначених вимог. Крім того, в постанові відповідачем не зазначено суті правопорушення.    

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач керував транспортним засобом на якому не працювала права фара у режимі ближнього світла і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення – постанови від 14.01.2011 року.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав постанову від 14.01.2011 року - 26.01.2011 р., і був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 136, 158-163, 167 КАС України суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора АП Іршавського ВДАІ та АТІ лейтенанта міліції Ісак Віктора Івановича від 14.01.2011 року серії АО1 № 043268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП – скасувати.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Данюк В.В.

15.06.2011