Справа №  1-243/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  31.05.2011 м. Хуст

 Хустський районний  суд

                                                                                                                               Закарпатської області    

     в складі: головуючого-судді           Данюк В.В.

                                                                 при секретарі                   Марченко А.В.

                                            з участю: прокурора                 Зовдун С.П.

          захисника                 ОСОБА_1  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 12 квітня 2011 року, біля 22-ї години перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в громадському місці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_3, безпричинно з хуліганських спонукань, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки і моральності порушив встановлений режим роботи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме з винятковим цинізмом виражався нецензурними словами в адресу бармена кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» громадянки ОСОБА_4, не сприймаючи зауваження припинити хуліганські дії і з особливою зухвалістю кидав посудом в стіни та розбив попільницю і стакан. Кидав посуд в розважальний апарат «Дарц», при цьому пошкодив його, а також виходячи з кафе ударом ноги пошкодив металевий лист паркану даного кафе, внаслідок хуліганських дій, кафе припинило роботу, а власнику спричинено матеріальної шкоди на суму 801,5 гривень.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілого та дослідженням даних про особу підсудного.      

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, пояснив, що 12 квітня 2011 року біля 22-ї години він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння разом із товаришем ОСОБА_5 зайшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і з хуліганських спонукань ногою вдарив по гральному апараті «Дарц» і присів за один із столиків замовивши при цьому два стакани соку. Потім він взяв із столу стаканчик і кинув його у стіну. До них підійшла бармен ОСОБА_4 і попросила їх вийти так як вона закриває кафе. Він не відреагував на її зауваження і коли до столика підійшов ОСОБА_6 вони всі почали вживати горілку яку принесли із собою. Випивши горілки він встав із-за столика і знову вдарив ногою гральний апарат та кинув попільничку на підлогу, але вона не розбилася і він піднявши її кинув нею у стіну і вона розбилася. Потім він взяв із столу стакан і десь чотири рази кидав ним у гральний апарат. Виходячи з кафе він вдарив ногою по металевому листу паркана і пошкодив його.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється співвласником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і 12 квітня 2011 року на мобільний телефон його дружини зателефонувала бармен кафе ОСОБА_4 та повідомила, що робота кафе припинена у зв’язку із хуліганськими діями ОСОБА_2 Вона пояснила, що ОСОБА_2 зайшовши у кафе пошкодив гральний апарат «Дарц», а потім взяв із столу попільницю та стаканчики почав кидати ними у гральний апарат та стіни. На зауваження припинити хуліганські дії він не реагував. Крім того, виходячи з кафе ОСОБА_2 пошкодив металевий лист на огорожі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 він не має, оскільки шкода завдана хуліганським діями була відшкодована.

Дії підсудного суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

          По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с. 69).

          Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області раніше судимим не значиться (а.с. 65).  

          Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, молодий вік підсудного, підсудний раніше не судимий.

          Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний раніше не судимий, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, є молодим за віком, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

 ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – підписку про невиїзд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

          Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя   Данюк В.В.

15.06.2011