Справа № 2-427/11

У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» здало на пошту позов до ОСОБА_2, в якому вказує, що 25 липня 2008 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір №58, за яким банк надав останньому 5000 грн. зі сплатою 24% річних на поточні потреби строком до 25 липня 2011 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови договору, просить стягнути на користь банку 5715 грн. 06 коп. заборгованості.

Одночасно банк подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб, у межах ціни позову; тимчасово або до повного виконання зобов’язання за договором відмовити у видачі закордонного паспорту та заборонити виїзд за кордон.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів про те, що дії відповідача можуть бути несумлінними, що він може сховати майно (грошові кошти), продати, знищити або знецінити його, що він збирається отримувати закордонний паспорт або виїздити за кордон та що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення про повернення банку кредиту, оскільки головною умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на час пред’явлення до нього позову, може зникнути на момент постановлення рішення. Тому позивач повинен довести обставину, на яку він посилається, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано доказів належності його відповідачу.

Доказів, що ОСОБА_2 збирається виїздити за кордон, суду також надано не було.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні його заяви про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: