Московський районний суд м.Харкова    

                            Справа № 2-а-574\11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 січня  2011 р.                                                                      м. Харків

          Московський  районний суд  м. Харкова, у складі:

          головуючого судді                               Марченко О.М.

          при секретарі                                Макушенко Т.В.  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1  до  інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова по АТІ ГУМВС України в Харківській області   Дубінкіна Миколи Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                  В С Т А Н О В И В:   

     Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 24.11.2010 року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, відповідно до яких у цей день близько 16 години 50 хвилин позивач, керуючи автомобілем Ніссан   держ. номер НОМЕР_1  по вул. Ак. Павлова, 160  в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34  «зупинка заборонена », чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач просить суд визнати зазначену постанову незаконною  та скасувати, оскільки він 24.11.2010 року о 16 годині 50 хвилин виконав зупинку автомобіля Ніссан   держ. номер НОМЕР_1 , так як автомобіль вийшов з ладу, і він міг потрапити в ДТП, тому ця зупинка була вимушена. До цього всі вимоги ПДР України ( п.9.9 ПДР ) щодо здійснення ( вимушеної) аварійної зупинки були виконані, а саме включив аварійну світлову сигналізацію, що він і пояснив інспектору ДПС БДПС ДАІ м. Харкова по АТІ ГУМВС України в Харківській області   Дубінкіну Миколі Івановичу,  але останній не надаючи доказів того, що позивач здійснив правопорушення склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

          В судове засідання позивач не з’явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином,   надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність.

         Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але до суду не з’явився.

         Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з таких підстав.

         Судом встановлено, що 24.11.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, відповідно до яких 24.11.2010 року  близько 16 години 50 хвилин позивач, керуючи автомобілем Ніссан   держ. номер НОМЕР_1  по вул. Ак. Павлова, 160  в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34  «зупинка заборонена », чим порушив п. 8.4 ПДР України.

        Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 24.11.2010 року. (а.с.7-8).

       Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.7), але у самому протоколі позивач зазначив, що він не згоден з діями працівника ДПС, так як він не порушав ПДР. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.  

             За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

                                                           П О С Т А Н О В И В:   

     Позов задовольнити.

              Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ 1 № 023281  від 24.11.2010 року винесену  інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова по АТІ ГУМВС України в Харківській області Дубінкіним Миколою Івановичем про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340  ( триста сорок )  гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

           Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.  

               Суддя Московського районного

               суду м. Харкова                                                                               

Суддя:О. М. Марченко