Справа №2-500/11

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 06 червня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                               Сивоконь Т.І.

при секретарі                                    Комерзан Л.І.

адвоката /ів/                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_2 до будівельного кооперативу "Агробуд" про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов правочину,

                     В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до будівельного кооперативу "Агробуд" про стягнення 24673 гривень у зв'язку з невиконанням правочину, посилаючись на наступні обставини.

   21 липня 2010 року в м. Татарбунари Одеської області між позивачкою та будівельним кооперативом "Агробуд" в особі ОСОБА_3  був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, у відповідність якому відповідач продав позивачці 8/100 комплексу нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1. Згідно умов вищезазначеного договору, покупець ОСОБА_2 зобов'язалася внести в касу будівельного кооперативу 24673 гривень вартості зазначеної нерухомості, що є предметом договору, після чого має право вимагати негайного юридичного засвідчення договору в установленому законом порядку. Виконання обов'язку щодо сплати вартості нерухомості будівельному кооперативу, була відстрочена до квітня 2011 року.

  За умовами вказаного договору, після внесення позивачкою в касу кооперативу коштів, відповідач зобов'язався негайно засвідчити договір купівлі-продажу нотаріально.

  11 квітня 2011 року позивачкою було внесено в касу відповідача обумовлену договором суму вартості нерухомості в розмірі 24673 гривні, що підтверджується касовим ордером будівельного кооперативу, однак відповідач уникає від засвідчення договору купівлі-продажу  нотаріально, чим порушує умови договору. Повернути сплачені їй кошти відповідач також відмовляється, що стало причиною звернення позивачки до суду з вказаним позовом про примусове стягнення коштів в зв'язку з невиконанням умов правочину.

   Представник позивачки в судове засідання не з’явився, але надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

  Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, повністю визнаючи позовні вимоги.

  Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

  Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

   Із копії квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 11 квітня 2011 року (а.с.6) видно, що ОСОБА_2 сплатила будівельному кооперативу "Агробуд" за продане нерухоме майно кошти в розмірі 24673 грн.

  Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2010 року (а.с.7),  будівельний кооператив "Агробуд" в особі ОСОБА_3 передає у власність покупцеві ОСОБА_2 8/100 комплексу нерухомості будівельного кооперативу АДРЕСА_1, а також всі необхідні документи, що підтверджують право власності продавця на предмет договору та зобов'язується після надходження оплати майна покупцем в сумі 24673 грн., обумовленої сторонами, негайно засвідчити правочин нотаріально. А покупець ОСОБА_2 на підставі цієї угоди приймає у володіння та користування майно, передбачене договором купівлі-продажу, та зобов'язується внести в касу кооперативу 24673 грн., після чого має право вимагати негайного юридичного засвідчення вказаного правочину.

   Із копії акту прийому-передачі від 22.07.2010 року (а.с.5)  видно, що ОСОБА_3, діючий від імені кооперативу, передав покупцеві ОСОБА_2 нежитлові приміщення, а саме:  адміністративну будівлю під літерою "А" та 3 будівлі під літерою "Г", що становлять 8/100 комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1.

   Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

   Стаття 387 ЦК України передбачає право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

   Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  За таких обставин, судом з достовірністю встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, але належно не оформленого в установленому законом порядку. Відповідно до умов договору, 11 квітня 2011 року позивачкою було внесено в касу відповідача обумовлену договором суму вартості нерухомості в розмірі 24673 гривні, що підтверджується касовим ордером будівельного кооперативу, однак відповідач уникає від засвідчення договору купівлі-продажу  нотаріально, чим порушує умови договору. Повернути сплачені йому кошти відповідач також відмовляється, що стало причиною звернення позивачки до суду з вказаним позовом про примусове стягнення коштів в зв'язку з невиконанням умов правочину.

   За таких обставин, з урахуванням засад захисту права власності, суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з будівельного кооперативу "Агробуд" на її користь коштів в сумі 24673 грн., сплачених нею  за нерухомість, яку мав відчуждити на її користь відповідач, але не виконав своїх зобов'язань, підлягають задоволенню в повному обсязі, як основані на законі. Також підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК УКраїни.

  Керуюючись ст. ст.58-60,88,130,174,213,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 321, 386, 387, 526 ЦК України, суд

                       В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги ОСОБА_2 до будівельного кооперативу "Агробуд" про стягнення 24673 грн. у зв'язку з невиконанням умов правочину - задовольнити.

  Стягнути з будівельного кооперативу "Агробуд" на користь ОСОБА_2 24673 гривні у зв'язку з невиконанням умов правочину.

  Стягнути з  будівельного кооперативу "Агробуд" на користь ОСОБА_2 держмито в сумі 246,73 гривні та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судом в сумі 120 гривень, а всього - 366,73 гривні.       

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Суддя                                         Сивоконь