Справа № 3-1776/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року                                                                                          м. Харків

          Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ,-

Встановив:

18 квітня 2011 року близько 01-00 години ночі ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого мешкання вчинив сварку з батьком та бабусею, чим допустив насилля в родині  

Відповідно до ст. 129 Конституції  України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення  розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними  протоколу про адміністративне  правопорушення від 18 квітня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував фактичних обставин справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного  чи економічного  характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 173-2  КУпАП,  та піддати його адміністративному  стягненню у вигляді штрафу  в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

           Строк пред’явлення постанови для виконання –3 місяці.

          Суддя  –