Справа №  1-81/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  10.06.2011  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Терещенко Д.В.

при секретарі –Дорошенко І.М.

за участю прокурора – Гранчака В.І., Боруша А.О.

захисника –ОСОБА_1

представника потерпілого –ОСОБА_2

потерпілого –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Надим, Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          05.04.2009 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4, перебуваючи  біля Долинського центру зайнятості, що розташований по вул. Радянська в с.Долинська, Кіровоградської області, вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_3 присів, та один удар ногою в обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому близько 7 ударів ногами по тулубу та близько 5 ударів ногами в обличчя, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 26.06.2009 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я.

          Підсудний винним себе не визнав та допитаний в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2009 року, близько 03.00 год., вони разом з ОСОБА_5 знаходились в барі «Берізка». Після закриття бару вони на автомобілі поїхали до центру зайнятості, що знаходиться в с.Долинське, по вул.Радянській, де познайомились з дівчатами та стояли з ними спілкувалися. Повз них проходив ОСОБА_3 зі своїми друзями. В цей час дівчата вже пішли. Підійшовши до них ОСОБА_3 йому сказав: «Ти що!», він йому відповів так само. Потім ОСОБА_3 схопив його за куртку, а він  його відштовхнув. ОСОБА_3  вдарив його в праву частину голови вище вуха, потім схопив його за куртку та порвав її. У відповідь він вдарив ОСОБА_3 у голову. При цьому друзі ОСОБА_3 стояли від них за 5 шагів. Після цього  він та ОСОБА_5 сіли в машину та  поїхали додому.

          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.04.2009 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходились в барі «Берізка», що в с.Долинське. Після закриття бару вони пішли до дому. Біля центра зайнятості побачили, що стояла машина і ОСОБА_4 розмовляв з якимись дівчатами. Хлопці пішли в перед, а він йшов останнім. Коли проходив повз ОСОБА_4, то почув в свою адресу «Стій, дай сигарету». Він запитав у нього, чому той так з ним розмовляє, але раптом ОСОБА_4 вдарив його кулаком по обличчю, він відчув удар і присів від болі. Потім він знову відчув удар ногою, після чого втратив свідомість. Коли прийшов в себе, то побачив, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 Потім вийшов водій з машини ОСОБА_5 та крикнув ОСОБА_4, щоб той сідав в машину. Проходячи до машину ОСОБА_4 вдарив його ще декілька разів. Від ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю, а він з друзями був тверезий. ОСОБА_7 його захищав, а інші стояли дивилися.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що  05.04.2009 року її син прийшов додому близько 01 год. 30 хв., вона чула, як під»їхала машина та він зайшов у дім. Зранку вона побачила, що в нього порвана куртка. Куртка була в жахливому стані, вся порвана та в крові. На обличчі сина вона побачила гематоми та запитала, що сталося, він сказав, що на нього напало 6 чоловік. Син був тверезий.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.04.2009 року він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 знаходились в барі «Берізка», в с.Долинське. Спілкувалися, але спиртного не пили. Коли бар зачинявся вони пішли додому. Біля цетнру зайнятості стояла машина, поруч стояв ОСОБА_9 і розмовляв з дівчатами, а водій перебував в машині. Потім дівчата пішли, а вони коли проходили повз машини, то почули: «Стояти». ОСОБА_9 сказав ОСОБА_3, щоб той дав йому сигарету та почав ображати його нецензурною лайкою. Так почалася бійка. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 в лице, той присів, а ОСОБА_4 продовжував його бити по тулубу. ОСОБА_4 був не адекватний, він був в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_3 опір не чинив. ОСОБА_4 наніс йому приблизно 5-7 ударів ногою. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 в обличчя. Через деякий час вийшов водій і сказав ОСОБА_4, що треба їхати. Після чого ОСОБА_3 викликав швидку допомогу.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 05.04.2009 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знаходились в барі «Берізка», в с.Долинське. Спілкувалися, але спиртного не пили. Коли бар зачинявся вони пішли додому. Біля цетнру зайнятості стояла машина, біля неї знаходився ОСОБА_4 та розмовляв з дівчатами, а водій перебував в машині.  Потім дівчата пішли, а вони коли проходили повз машини, то почули: «Стояти». ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб той дав йому сигарету та почав ображати його нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 в обличчя, той присів, а ОСОБА_4 продовжував його бити по тулубу. Приблизно наніс 5 ударів по тулубу і 2 по обличчю. ОСОБА_3 опір не чинив. Також він бачив, як ОСОБА_4 вдарив по обличчу ОСОБА_7, коли той пішов на захист ОСОБА_3. Через деякий час вийшов водій по покликав ОСОБА_4. Коли той йшов до машини, то ще декілька разів вдарив ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 почав викликати швидку.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює охоронцем Долинського центру зайнятості, 05.04.2009 року знаходився на чергуванні, перебував в середині приміщення, нічого не бачив і не чув.

           Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.04.2009 року він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в барі «Берізка», що в с.Долинське. Коли бар зачинявся вони пішли додому. Хлопці пішли в перед, а він з ОСОБА_3 за ними. Біля центру зайнятості побачили машину, поруч якої стояв ОСОБА_4 Зрівнявшись з ним, вони почули: «Стояти». ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб той дав йому сигарету. Раптом ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя і той присів, потім вдарив його один раз ногою. Він підійшов, щоб заспокоїти ОСОБА_4, взяв його за руки, але ОСОБА_4 вдарив його головою в обличчя. Потім ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_3, який сидів, і близько 5 разів вдарив його ногою по тулубу. Потім його гукнув ОСОБА_5, щоб той сів в машину. ОСОБА_4 ще декілька разів вдарив ОСОБА_3  по обличчу і по тулубу, та вони поїхали. Хлопці пішли, а він та ОСОБА_6 залишилися з ОСОБА_3, який викликав швидку і міліцію.

          Оголошеними  в судовому засіданні показами ОСОБА_6, який  на досудовому слідстві дав аналогічні покази.

          Свідок  ОСОБА_5 пояснив,що  05.04.2009 року біля 2 години разом зі своїм другом ОСОБА_4 на власному автомобілі знаходився біля  центру зайнятості в м. Долинське,де спілкувалися  з дівчатами. Коли дівчати пішли, повз них проходили  біля 5 чоловік. До ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 і вони почали між собою сваритися. Після чого ОСОБА_3 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_4 та схопив останнього за  ворот куртки. ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_3 і той впав на землю. Після чого він затягнув ОСОБА_4 в автомобіль і відвіз його до дому.

          Крім того, вина підсудного підтверджується:          

          - протоколом огляду місця події від 08.04.2009 року, в ході якого було оглянуто прилеглу території до Долинського районного центру зайнятості, що розташований по вул.Радянська, 153 у м.Долинська, Кіровоградської області.

т.1 а.с.3

          - протоколом огляду місця події від 22.08.2009 року, в ході якого було оглянуто прилеглу території до Долинського районного центру зайнятості, що розташований по вул.Радянська, 153 у м.Долинська, Кіровоградської області.

т.1 а.с.246-252

          - висновком судово-медичної експертизи № 178 від 26.06.2009 року, згідно якого станом на 05.04.2009 року на тілі у ОСОБА_3 були наявні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Утворення таких ушкоджень шляхом падіння на площину з висоти власного росту виключається.

т.1 а.с.35

          - висновком додаткової судово-медичної експертизи № 178-д від 28.08.2009 року, згідно якого станом на 05.04.2009 року на тілі у ОСОБА_3 були наявні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Утворення таких ушкоджень виключається як шляхом падіння на площину з висоти власного росту, так і шляхом падіння на виступаючі предмети.

т.2 а.с.3-5

          - висновком трасологічної експертизи № 43 від 22.07.2009 року згідно  якого на куртці вилученої у ОСОБА_4 є ушкодження у вигляді розриву швів правого плеча та коміра, які утворені в результаті дії мускульної системи людини і могли утворитися внаслідок утримання тканини куртки в районі стику правого плеча та комірного шва, з послідуючим відтягуванням коміра в протилежний бік.

т.1 а.с.42-46

          - висновком імунологічної експертизи № 657 від 09.09.2009 року згідно  якого на передній поверхні правого рукава куртки ОСОБА_4 знаходиться група помарок, яка являється кров»ю людини і походе від змішування крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3

т.1 а.с.198-200

          - постановою та протоколом виїмки від 16.07.2009 року, згідно яких в приміщенні Долинського РВ УМВС України в області у ОСОБА_4 вилучено куртку, на якій маються ушкодження тканини та плями бурого кольору.

т.1 а.с.37-38

          - протоколом огляду речових доказів - куртки ОСОБА_4 та медичної картки ОСОБА_3, та постановою приєднання їх до справи

т.1 а.с.170-172

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2009 року з участю ОСОБА_3, який на місці показав та розповів про обставини, при яких обставинах ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження,

т.1 а.с. 211-219

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.08.2009 року, яке проводилось в нічний час з участю ОСОБА_3, який на місці показав та розповів про обставини, при яких обставинах ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження.

т.1 а.с. 220-227

           Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина  підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

          Суд вважає,за необхідне виключити з обвинувачення  те,що ОСОБА_4 Знаходився в стані алкогольного сп»яніння,т.я. достовірних доказів про це не добито.

          Висновок суду про винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину грунтується на достовірних і узгоджених між собою доказах, а невизнання ним своєї вини, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

          Показання підсудного про те, що він лише один раз рукою вдарив ОСОБА_3 в голову, а інших ударів не наносив, спростовуються показами самого потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які вказали, що спочатку ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 в обличчя кулаком, а потім ногою, та наніс йому по тулубу близько 5 ударів ногою, а також висновком судово-медичної експертизи № 178 від 26.06.2009 року та висновком додаткової експертизи №178-д від 28.08.2009 року, відповідно яких у ОСОБА_3 були наявні тілесні ушкодження у вигляді набряку в ділянці обличчя, крововиливів навколо зіниць та склери обох очей, набряк в області носа, переломи спинки носа зі зміщенням, забій головного мозку 1 ступеню, субарахноідальний крововилив, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які могли утворитися в результаті неодноразової ударної дії предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо кулака або взутої ноги. Утворення таких ушкоджень при падінні на площину, як на виступаючі предмети, так і без них, виключається. Тому ставити під сумнів вказані докази у суду немає жодних підстав.

          К показам свідка  ОСОБА_5 суд відноситься критично,т.я. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є між собою друз»ями  і вважє,що ОСОБА_5  дав такі покази з метою звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

          Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

          Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується  позитивно.

          Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

          З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає  частковому задоволенню.Позовні вимоги прокурора -повному.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

          На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити без змін –підписка про невиїзд.

          Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 855 грн.57 коп. матеріальної шкоди,2441 грн.42 коп. втраченого заробітку та  8000 грн. моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь  Долинської районної лікарні 2300 грн.70 коп. витрат на лікування потерпілого, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області  за проведення трасологічної експертизи 300 грн. 48 коп.

          Речові докази по справі повернути за належністю: куртку –ОСОБА_4, медичну картку ОСОБА_3 –до Долинської центральної районної лікарні.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

          Суддя  Кіровоградського

                районного суду                                         Д.В.Терещенко