Дело          №  1-69/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

12.01.2011г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи –Ткачева А.Н.

  при секретаре                              –Грицай  Н.И.

  прокурора                         - Викторова В.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Лиман уголовное дело по обвинению :

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки           г.Красный Лиман Донецкой области,гражданки Украины, имеющей высшее,           образование,  не замужней, ранее не судимой, являющейся частным           предпринимателем, проживающей в АДРЕСА_1, в отношении которой избрана мера пресечений в виде            подписки о невыезде с постоянного места жительства,

в совершении преступления,предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины,-

                                          УСТАНОВИЛ:          

          В июле 2008 года, ОСОБА_2 по устной договоренности принята частным предпринимателем ОСОБА_1, реализатором в торговый киоск принадлежащий последней, расположенный по ул. Кирова в г. Красный Лиман Донецкой области, вблизи рынка микрорайона «Южный», где работала по ноябрь 2009 года.

          В марте 2009 г. ОСОБА_4 по устной договоренности принята частным предпринимателем ОСОБА_1, реализатором в магазин «Радуга»принадлежащий последней, расположенный в центре поселка по ул. Кирова в п. Кировск Краснолиманского района Донецкой области, где работала по август 2010 года.

          В августе 2009 года, ОСОБА_3, по устной договоренности принята частным предпринимателем ОСОБА_1, реализатором в магазин «Радуга»принадлежащий последней, расположенный в центре поселка по ул. Кирова в п. Кировск Краснолиманского района Донецкой области, где работала по март 2010 года. Более точные даты в процессе судебного следствия установить не представилось возможным.

          ОСОБА_1 будучи частным предпринимателем - физическим лицом, осуществляла свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, выданного исполнительным комитетом Краснолиманского городского совета Донецкой области 28.01.2000 года, являясь лицом, на которую возложены обязанности соблюдения трудового законодательства, в нарушение ст.ст.21, 24 Кодекса законов о труде Украины, ст.30 Закона Украины «Об оплате труда», умышленно не составила трудовые договора в письменной форме с принятыми на работу ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , в установленный законом срок не зарегистрировала фактические трудовые отношения в государственной службе занятости.

          Таким образом, ОСОБА_1 использовала принятых на работу без надлежащего оформления трудовых отношений, чем ограничила трудовые права работников и грубо нарушила законодательство о труде, а именно в результате отсутствия составленного, соответствующим образом и зарегистрированного трудового договора с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, последние утратили весь объем  прав работника, которым предоставлены и обеспечиваются государством, то есть право на пенсионное обеспечение по стажу работы, право на отпуск, право на возмещение вреда причиненного на производстве, право на общеобязательное социальное страхование.

          Кроме этого, отсутствие составленных и надлежащим образом оформленных трудовых договоров с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 повлекло за собою невыполнение частным предпринимателем —физическим лицом ОСОБА_1 соответствующих выплат и начислений в государственный и местный бюджет.

          Подсудимая ОСОБА_1свою вину в совершеном ею преступлении признала  полностью и суду пояснила о совершенном ею преступлении при обстоятельствах указанных в описательной части постановления .

          В судебном заседании чистоседечно раскаивается в содеянном,просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением ее с потерпевшими.

          Кроме признания вины самой подсудимой в совершении ею данного преступления,что у суда не вызывает сомнения ,ее виновность подтверждается  протоколами допроса   потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3.(л.д.27,30,33) подтверждающих то,что они работали у ОСОБА_1,по найму без какого-либо оформления трудовых отношений,а также другими доказательствами ,исследованными в судебном заседании: справкой обследования налоговой инспеуции ( л.д.3),сообщениями центра занятости и управления пенсионного фонда ( л.д.7-8) подтверждающими непредоставление ОСОБА_1.в данные органы сведений по указанным работникам, накладными (л.д.10-20) подтверждающими что данные работники фактически работали по найму у ОСОБА_1,документами  регистрации ОСОБА_1как физического лица-предпринимателя ( л.д.36-48) подтверждающими что  ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3работали на объектах торговли принадлежащих ОСОБА_1, и которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.

          Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности,суд считает,что поскольку ОСОБА_1являясь лицом, на которую возложены обязанности соблюдения трудового законодательства, в нарушение ст.ст.21, 24 Кодекса законов о труде Украины, ст.30 Закона Украины «Об оплате труда», умышленно не составила трудовые договора в письменной форме с принятыми на работу ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , в установленный законом срок не зарегистрировала фактические трудовые отношения в государственной службе занятости, то она должна  нести  ответственность по ст.172 ч.1 УК Украины, как за грубое нарушение законодательства о труде.

          Потерпевшими по делу  ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3поданы суду заявления в которых они просят суд уговное дело в отношении ОСОБА_1 прозводством прекратить в связи с их примиреним с нею так ,как они к ней никаких претензий не имеют.

          Суд, изучив заявления потерпевших,выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора,который не возражал в прекращении данного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими,считает , что ОСОБА_1 можно освободить от уголовной ответственности по тем основаниям,что :

–          совершенное ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести;

–          она преступление совершила впервые;

–          наличие примирения ее с потерпевшими;

–          возмещение ею потерпевшим причиненных им убытков и вреда;

–          то ,что она чистосердечно раскаялась в совершенном ею преступлении;

–          то ,что она положительно характеризуется по месту  жительства,

и  данное  дело  подлежит  закрытию  в  связи  с  освобождением  от  уголовной  ответственности  ОСОБА_1 в связи с примирением ее с потерпевшими.

          Гражданские иски по делу не заявлены, судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

          Мера пресечения в отношении ОСОБА_1подлежит отмене в связи с прекращением производства по данному делу.

          Руководствуясь ст.ст.7-1,282 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд,-

                              ПОСТАНОВИЛ :

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.172  ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшими, освободив ее от уголовной ответственности.

          Меру пресечения избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства –отменить.

          На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении семи суток со дня его провозглашения.

                    Судья