Справа № 2-а-891/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "07" червня 2011 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Петриківського району Ханкіна Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

          В С Т А Н О В И В:          

          13.05.2011 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до  управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Петриківського району Ханкіна Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 05.05.2011 року відносно нього було винесено постанову АЕ1 № 137954 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 05.05.2011 року о 13-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Петриківка на перехресті вулиць Калініна та Леніна, повертаючи праворуч з вул. Калініна на вул. Леніна не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною пояснюючи це тим, що він 05.05.2011 року о 13-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Петриківка на перехресті вулиць Калініна та Леніна, повертаючи праворуч з вул. Калініна на вул. Леніна, ніяких пішоходів не бачив.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судовому  засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

          Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки (а.с. 11, 18) в судове засідання не з'явився.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Петриківського району Ханкін Олександр Миколайович, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки (а.с.12) в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не відомо.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав.

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

05.05.2011 року о 13-40 годині в смт. Петриківка на перехресті вулиць Калініна та Леніна  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, та повертаючи праворуч з вул. Калініна на вул. Леніна,  не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав. Відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 16.2 ПДР України (а.с. 5) та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.  за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями правил проїзду перехресть) (а.с. 4).            

          ОСОБА_1 зазначив, що 05.05.2011 року о 13-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Петриківка на перехресті, повертаючи праворуч з вул. Калініна на вул. Леніна, нікого з пішоходів не було.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він 05.05.2011 року був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. О 13-40 годині в смт. Петриківка за перехрестям вулиць Калініна та Леніна вони були зупинені працівниками ДАІ за те, що не пропустили пішоходів на перехресті, але пішоходів ніяких не було.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення та пояснила, що пішоходів на перехресті не було.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує   проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями правил проїзду перехресть).

          Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати.

          Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, ч. 2 ст. 160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до  управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Петриківського району Ханкіна Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Петриківського району Ханкіна Олександра Миколайовича, серії АЕ1 № 137954 від 05.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. –визнати незаконною та скасувати.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха