ОКТЯБРЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ     СУД    ГОРОДА      ХАРЬКОВА

           Дело № 04-223/2011г.                                   

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

               «30»  мая   2011 года  судья Октябрьского  районного суда г. Харькова Кицюк В.П.,   с участием  секретаря  Кондратенко А.М.,  прокурора Бондаренко  М.А., заявителя  ОСОБА_1., рассмотрев  в открытом судебном  заседании  в зале суда в г. Харькове  материалы дела по жалобе   ОСОБА_2  на постановление  старшего следователя  прокуратуры  Октябрьского  района г.  Харькова от 22 апреля 20011 года, -

                                                            У С Т А Н О В И Л :

             13 мая 2011  года  ОСОБА_1     обратилась  в суд  с жалобой  в порядке  ст. 236-1   УПК  Украины, в которой   просила отменить  постановление старшего  следователя  прокуроры   Октябрьского района г. Харькова  от 22 апреля 2011 года об отказе  в возбуждении  уголовного  дела в отношении  ОСОБА_3  за отсутствием в ее действиях  признаков состава  преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 382  УК Украины.

            В обоснование доводов  жалобы  ОСОБА_1 указала, что   ранее  следователем уже выносилось  постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела   в отношении  ОСОБА_3  по факту неисполнения  судебного  решения, которое  отменено судом по мотивам  неполноты  доследственной  проверки,  однако  указания  суда  в ходе дополнительной  проверки следователем проигнорированы;  обжалуемое постановление  носит формальный характер и содержит   взаимоисключающие  выводы.

           В судебном  заседании  ОСОБА_1   просила  отменить постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела, ссылаясь  на основания ,  изложенные в жалобе.   

           Прокурор  возражал против удовлетворения  жалобы,  указывая на отсутствие  у   ОСОБА_3 умысла на исполнение  судебного  решения, как  обязательного   элемента  состава  преступления,  предусмотренного   ст. 382 УК  Украины,  поскольку  ОСОБА_3 частично  исполнила решение суда.

          Заслушав    мнение участников судебного  разбирательства,  исследовав  материалы на основании  которых  отказано в возбуждении  уголовного  дела, суд приходит к следующему  выводу.

          Наличие  у   ОСОБА_1  права на  обжалование постановления  об отказе в возбуждении  уголовного  дела в отношении  ОСОБА_3, прокурор  в судебном заседании  не оспаривал.

          В силу ст. 99 УПК  Украины при отсутствии оснований  к возбуждению уголовного дела  орган дознания, следователь   отказывают  в возбуждении  уголовного  дела, о чем выносят  постановление, которое в каждом случае (  ч. 2 ст. 130 УПК Украины)  должно  быть мотивированным,  в нем должны быть изложены  обстоятельства дела,   проанализированы  собранные  доказательства,  приведены  мотивы  и процессуальные   основания  к принятию решения.  При этом  следует отметить,  что статья 99  УПК Украины   по своей природе  является  бланкетной и  её положения в каждом  случае  должны  рассматриваться относительно  требований статьи  94  УПК  Украины,  предусматривающей      поводы  и основания  к возбуждению  уголовного  дела.

           Суд  же, в соответствии  с  ч. 3 ст. 236- 2 УПК  Украины, рассмотрев жалобу , в зависимости от того , были ли при отказе в возбуждении  уголовного дела  выполнены требования ст. 99  УПК Украины,  отменяет  постановление об отказе  в возбуждении  уголовного дела и возвращает  материалы  для проведения  дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.

             Из представленных  материалов усматривается,  что  решением  Октябрьского  районного  суда г. Харькова  от 03.12.2008 года по иску ОСОБА_1  восстановлено её нарушенное право на пользование частью подвального помещения, дворовой колонкой и земельным участком  домовладения АДРЕСА_1,  обязано ОСОБА_3 снести самовольно построенную кирпичную стенку на месте входа в погреб, восстановить в соответствии с поэтажным планом кирпичные перегородки и столбики в погребе, восстановить стеллаж из досок и  закром для картофеля, восстановить полки на металлических конструкциях, обязать ОСОБА_3 восстановить дворовой водопровод, снести самовольно построенную пристройку к дому литера Б-1 по указанному адресу, восстановить ограждения между домами АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1 восстановить почтовый ящик и электрический звонок в кв. 2 домовладения АДРЕСА_1, перенести расширительный бачок системы отопления, заложить оконный проём в доме литера Б-1.

           Решение   вступило в законную силу  и в силу ст.  129 Конституции  Украины  является обязательным к исполнению  всеми предприятиями, учреждениями  вне зависимости от форм  собственности,  физическими лицами.

          Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела,  за неисполнение  решения суда  ОСОБА_3 неоднократно была  подвержена  административному взысканию ( л..д. 11, 13)

          01 декабря 2010 г. государственный исполнитель  Октябрьского  ОГИС ХГУЮ  внес   представления в порядке   ст. ст. 5, 87    Закона  Украины «Об исполнительном производстве» о  привлечении  ОСОБА_3 к  уголовной ответственности,  усматривая в  ее действиях  признаки состава  преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 382  УК Украины.

        Данные  сообщения  государственного исполнителя   как  повод для  проведения  доследственной проверки  и первоисточник  сведений  о преступлении  соответствуют требованиям ст.ст. 94, 97  УК  Украины.

        Отказывая  в возбуждении  уголовного  дела  следователь  в постановлении указал на то, что «хотя  и  в  действиях   ОСОБА_3   формально и  усматриваются  признаки  состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 382  УК Украины,  однако   в силу  ч. 2 ст. 5 УК  Украины она не может нести уголовную ответственность по данной  норме,  поскольку  изменения  в ч. 1 ст. 382  УК  Украины,  согласно которых  ответственность за неисполнение  судебного решения помимо  должностных лиц   несут и физические  лица,  вступили в  законную силу   после вынесение  решения суда»( следовательно, по мнению следователя  ОСОБА_3.   не является  субъектом  данного  преступления).

        Таким образом, следователь в постановлении  допустил взаимоисключающие  выводы, с одной стороны   указав, что  в действиях  ОСОБА_3  формально и усматривается  состав преступления,  а  с другой сослался  на то, что   наказуемость  деяния  не  была установлена  законом, что уже само по себе  является  безусловным основанием для отмены  обжалуемого  постановления.

         В то же время,  следует отметить, что   суть постановления  сводиться  лишь к  изложению  пояснений сторон  и  технического заключения  № 388/11-ТЗ,  их  анализ на предмет  отсутствия (  по мнению следователя)  признаков  состава преступления, предусмотренного   ст. 382 УК  Украины ,  в  постановлении  отсутствует.

        Статья   382  УК Украины  устанавливает  уголовную ответственность  за неисполнение  судебного  решения, вступившего  в законную силу.   При этом, объективная сторона  данного  преступления  может выражаться  как в форме  умышленного  неисполнения  судебного решения  так и  умышленного  проявления бездеятельности  и   не     принятия  всех  предусмотренных  законом мер,  направленных  на исполнение    судебного решения.

             С момента неисполнения  судебного решения преступление,  предусмотренное   ст. 382 УК  Украины, носит длящийся характер. Принимая во внимание, что    вышеуказанное решение  Октябрьского    районного  суда  г. Харькова  от 03 декабря 2008 года до настоящего времени   в полном объеме  не исполнено,  что  никем из участников процесса  не оспаривается, ссылка  следователя  на положения   ч. 2 ст. 5  УК  Украины,  как на основания  для отказа в возбуждении  уголовного  дела, необоснованна.

            При таких обстоятельствах,  постановление   об  отказе в возбуждении  уголовного  дела подлежит отмене   с направлением  материалов для проведения  дополнительной проверки, в  ходе которой  прокурору  следует с учетом  указаний,  изложенных  в настоящем постановлении  и постановлении   Октябрьского  районного  суда г. Харькова  от  23 марта 2011 года,  предпринять все предусмотренные  законом меры  к установлению  события преступления,  лиц, виновных  в совершении   преступления  и привлечению их к уголовной ответственности ( ст. 4 УПК Украины), в обязательном порядка дать  правовую оценку   актам    государственного  исполнителя  и доводам  ОСОБА_1  об умышленном  неисполнении  решения суда  и наличии  у ОСОБА_4   реальной  возможности исполнить  данное  решение.

         При этом следователю также следует  исходить  из того, что   закон не требует, чтобы  на момент принятия решения   в порядке ст. 97  УПК Украины  достоверно были  установлены все элементы состава преступления,  достаточно лишь его  признаков,  на что указывается  в актах государственного исполнителя.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  99,  99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

                                                                       ПОСТАНОВИЛ :

           Жалобу ОСОБА_1   удовлетворить .

           Постановление  старшего  следователя  прокуроры   Октябрьского района г. Харькова  от 22 апреля 2011 года об отказе  в возбуждении  уголовного  дела в отношении  ОСОБА_3  за отсутствием в ее действиях  признаков состава  преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 382  УК Украины, отменить.

           Материалы  дела направить  прокурору  Октябрьского  района г. Харькова  для  проведения  дополнительной  проверки.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

             Судья -