Справа № 2-а-914/11

ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши в порядку письмового провадження в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ДАІ Нікопольського РО УМВС в Дніпропетровській області Гаврилюка Руслана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з  адміністративним позовом  до ІДПС ДАІ Нікопольського РО УМВС в Дніпропетровській області Гаврилюка Р.Л., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне:  23.04.2011 року о 15-55 годині  ІДПС Нікопольського ДАІ був складаний адміністративний протокол АЕ1 № 345826 за ч. 1 ст. 1212 КУпАП, а також була винесена постанова АЕ1 № 199101 від того ж числа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

      Згідно  протоколу та постанови вбачається, що 23.04.2011 року о 15-55 год., на 60 км., а/д Т0809, він керував автомобілем ДЕО Ланос НОМЕР_1 перевищив  встановлену швидкість руху 90 км/год більш чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 113 км за год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіус»№ 2081 ( який знаходився не на штативі, а в руках інспектора)  чим порушив вимоги п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Вважає, що він ніяких  правил не порушував, а  ІДПС незаконно неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення  та притягнув його до адміністративної відповідальності за наступними підставами.

     Ніякого правопорушення він не здійснював, так  як рухався по автодорозі, на якій не було дорожніх знаків, що обмежують швидкість до 90 км/год. Дана дорога є звчайною дорогою і  не може за своїм призначенням відноситись до доріг, які згідно ПДР України відноситься до інших доріг, на яких дозволена швидкість руху складає 90 км/год.

      На його прохання  надати сертифікат відповідності на прилад, йому  вказані документи надані не були

      Крім того прилад «Радіус»,  який вказаний в протоколі і на  покази, якого   посилається інспектор ДПС, не є приладом, що має функції фото,- відео,- або кіно запису, тому не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, що й стало підставою звернення до суду

  В судове засідання позивач не з»явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність   

       Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений.  

    Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами:  23.04.2011 року о 15-55 годині  ІДПС Нікопольського ДАІ був складаний адміністративний протокол АЕ1 № 345826 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також була винесена постанова АЕ1 «199101 від того ж числа про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

      Згідно  протоколу та постанови вбачається, що 23.04.2011 року о 15-55 год., на 60 км., а/д Т0809,  позивач керував автомобілем ДЕО Ланос НОМЕР_1 перевищив  встановлену швидкість руху 90 км/год більш чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 113 км за год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіус № 2081»( який знаходився не на штативі, а в руках інспектора)  чим порушив вимоги п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за  перевищення водіями трансчпортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортніх засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

          п. 12.6 «г»ПДР України передбачено, що за населеними пунктами на всіх дорогах і  на дорогах, що проходять через населені пункти, зазначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю автобусам ( за виключенням мікроавтобусів) –не більше 90 км/год.

               Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

       Позивачем в протоколі зроблено відмітку, що з вказною швидкістю не згоден.

         Прилад  «Радіус»не  є  технічним  приладом, що має функції фото- та відео-  кінозйомки.  Інших доказів, які б підтвердили вчинене позивачем правопорушенням  відповідачем не надано. Не надано також пояснень з приводу пред»явлених позовних вимог

        Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адмінстративну відповідальність.

             Суду не надано доказів які б з достовірністю підтвердили протиправність поведінки позивача.

        Крім того, пункт 12.6 «г»ПДР на який  посилається відповідач, як  на такий, що  передбачає  відповідальність  за вчинене правопорушення,  встановлює обмеження швидкості для автобусів, а не для легкових автомобілів.

            За таких обставин суд вважає, що постанова  АЕ1 № 199101 від 23.04.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення  позивачем підлягає скасуванню.

                Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

      Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби  ДАІ Нікопольського РО УМВС в Дніпропетровській області Гаврилюка Руслана Леонідовича  АЕ1 № 199101 від 23.04.2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2  ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

    Головуючий