Справа № 2-а-8375-2011

                        П О С Т А Н О В А

                                                          іменем України                                                     

„14” червня 2011 року                                                                                             м. Слов’янськ

                        Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                                                 головуючий-суддя Гладун В.Р.,

                                                 при секретарі -  Оганянц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Сарган Олега Дмитровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Просить задовольнити його вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 8 травня 2011 року інспектор Сарган О.Д. виніс відносно нього постанову серії АН1 № 062152 та притягнув його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., вказавши у постанові, що: 8.05.2011 р. о 14 год. 50 хв. в м. Костянтинівна на перехресті вулиць Ломоносова - Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

З даною постановою не згоден, просить визнати її протиправною та скасувати, а також закрити провадження у адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з’явився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, що просить суд розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з’явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, приходить до переконання щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч. 2 ст. 122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст. 122 КпАП України не підпадає під дію ст. 258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

Крім цього, як слідкує з положень ст. 258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КпАП України, де ч. 2  ст. 122 КпАП України не зазначена.

Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст. 254 - складання протоколу; ст. 255 - уповноваженні особи на складання протоколу; ст. 256 - зміст протоколу; ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями Гл. 22 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, неналежні до його компетенції функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

                              Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС  України  правомірності свого рішення під час складання 8 травня 2011 року постанови про адміністративне правопорушення серії АН1 № 062152 відносно ОСОБА_1

За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідна вимогам закону та винесена з його порушенням, підлягає скасуванню.

Також суд вважає належним, відмовити позивачеві в задоволенні його позовної вимоги стосовно закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, в даному випадку юрисдикція, щодо закриття провадження в адміністративній справі належить органу, який складав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст. 258,280,283 КпАП України, ст.ст.112,159,161 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Визнати постанову серії АН1 № 062152 від 8.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 –протиправною.

Скасувати постанову від 8.05.2011 року серії АН1 № 062152 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Сарган Олегом Дмитровичем.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                                                   В.Р. Гладун