Справа № 3-5275/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

08.06.2011 року                                                                       м. Ужгород                                                                                                           

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області відносно приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2011 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що останнім допущено наступні порушення, а саме те, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність на автомийці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в період з 05.05.2011 року по 12.05.2011 року, використовував роботу гр. ОСОБА_2, з яким не уклав трудовий договір встановленого взірця та не зареєстрував його в Ужгородському міському центрі зайнятості, чим порушив ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву згідно якої свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю. Просить взяти до уваги ті обставини, що виявлені інспектором порушення на даний час усунуто.    

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-17-029/0579 від 12.05.2011 року, актом перевірки №07-17-029/0561 від 12.05.2011 року, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника та  ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, на час розгляду справи виявлені порушення усунуті, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом  десяти днів з дня її винесення.

    Суддя:   В. М. Малюк