Дело №   1-232/11  

                      П Р И Г О В О Р

                       И м е н е м  У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                     04 травня 2011 р.

                  Петровский районный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Булуевой С.В., с участием прокуроров Румянцевой Е. В., Шевченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецк уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка,   гражданки Украины, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей 1999  и 2001года рождения, не работающей, не судимой в силу ст.89 УК Украины, проживающей и зарегистрированной  по адресу: АДРЕСА_1,

                 по ст.185 ч.1 УК Украины, -

                                                            УСТАНОВИЛ:

12 марта 2011 года примерно в 10 ч.00 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в  гостях у ОСОБА_2 по  адресу: АДРЕСА_2,  действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовывая внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,  тайно похитила, со стола, находящегося в кухне, принадлежащий гр. ОСОБА_2 мобильный телефон GT-E1081», стоимостью 219грн. с СИМ - картой мобильного оператора МТС стоимостью З0грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 249грн., с похищенным с места преступления скрылась.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, признала полностью и пояснила, что 12.03.2011г. утром она находилась по адресу АДРЕСА_2, в гостях у  своего знакомого ОСОБА_2, с которым   отмечала прошедший праздник, употребляя спиртное. ОСОБА_2 вышел в комнату и прилег на диване.  Она в кухне на столе увидела телефон », в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, и у неё возник умысел на его похищение. Она положила телефон в карман своей куртки. ОСОБА_3 этого не видел, так как находился в другой комнате. Она вышла из дома, и пошла к себе домой, похищенный телефон отключила. 13.03.2011г. примерно в 16.00часа она пошла к магазину «Для Вас», расположенному на поселке «Жилплощадка», где встретила своего знакомого ОСОБА_4, которого попросила  помочь ей продать мобильный телефон ». ОСОБА_4 согласился, и они пошли на АС «Трудовские», где продали телефон  незнакомому мужчине за 30 гривен.  Деньги  она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.  

       Вина подсудимой в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается ее показаниями, протоколами осмотров и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.03.2011 года (л.д.13) была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу АДРЕСА_2.

Согласно протокола осмотра от 14.03.2011 года (л.д.12) осмотрена  СИМ-карта МТС, которая, как пояснила ОСОБА_1,  ранее находилась в  похищенном ею телефоне ОСОБА_2

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку подсудимая в судебном заседании не оспаривала указанные выше фактические обстоятельства дела.  

Суд полагает, что действия подсудимой верно  квалифицированы  как  тайное похищение чужого имущества (кража), по ст.185 ч.1 УК Украины.

При назначении подсудимой  наказания за содеянное, суд принимает во внимание  степень тяжести совершенного  ею преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая   по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как отягчающее ответственность обстоятельство, суд учитывает совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной.  

Суд также принимает во внимание то, что   подсудимая возместила причиненный ущерб собственнику похищенного имущества.   

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам дела.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины  и  назначить наказание  в виде штрафа в размере  850 (восемьсот пятьдесят) грн.  

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1  - подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г.Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                И.Н. Владимирская