Справа №  2-а-19/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 січня 2011 року      Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд,  у складі:

                    головуючого  -   Ритова В.І.

                    при секретарі  -  Бережній  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

          ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ Фарафонтова Віталія Олеговича   про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  пред"явив позов до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ Фарафонтова Віталія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

В обгрунтування  своїх вимог  вказав, що  13 листопада  2010 року  інспектором  ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ Фарафонтовим Віталієм Олеговичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 060257 про те, що 13.11.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Кірова в смт. Царичанка здійснив обгін  транспортного засобу на пішохідному переході всупереч вимогам дорожнього руху.

          Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Вважає постанову незаконною та просить скасувати з наступних підстав:

Адміністративного правопорушення не скоював; не порушував ПДР щодо здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході. Автомобіль свій залишив за кілька метрів від вказаного в протоколі на постанові переходу;

Після пред»явлених йому претензій щодо порушення правил, пояснював Фарафонтову В.О. їх помилковість, просив назвати свідків –очевидців правопорушення, якщо вони були – пішохода або водія транспортного засобу, а також дати йому змогу користуватись послугами адвоката, бо без нього він не буде нічого більше пояснювати і підписувати. Тоді Фарафонтов В.О. та інший інспектор ДПС ДАІ запросили двох свідків підтвердили його відмову підписувати протокол.

З огляду на те, що він не здійснював обгон транспортного засобу на пішохідному переході, зазначеному в протоколі та постанові, складених щодо нього 13 листопада 2010 року інспектором ДПС ДАІ Фарафонтовим В.О., вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставним, бездоказовим, а тому противним, таким, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 13.11.2010 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в смт. Царичанка здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході всупереч вимогам дорожнього руху, чим  вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 450 грн.

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не скоював. Автомобіль свій залишив за кілька метрів від вказаного в протоколі та постанові переходу.

Відповідач Фарафонтов В.О. в судове засідання не з»явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ1 № 060257 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 р.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1   задовольнити в повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року серії АЕ1 № 060257, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу розміром  450 грн. скасувати.

          Стягнути з  Фарафонтова Віталія Олеговича 3 грн. 40 коп.  на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                                                                                                        В.І. РИТОВ