В И Р О К                                                                   

                                                       І м е н е м   У к р а ї н и                                            1-30/11                                                                                                                                      

06 травня 2011 року  П’ятихатський районний суд  Дніпропетровської області  в складі :                                               головуючого –судді Борцової А.А.,

                                                           при секретарі –Євницькій Н.В.,    

                                                                з участю прокурора –Шевченко В.І.,

                                                                представника потерпілого –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки кримінальну справу по     звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженки с. Комісарівка  П»ятихатського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня , не військовозобов»язаної , розлученої,       не працюючої ,   мешкаючої  : АДРЕСА_1, раніше не судимої ,-

у вчинені злочину, передбаченого     ст. 117 КК України, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, приблизно з серпня 2006р. перебувала в стані вагітності. На обліку  в лікарні  з приводу вагітності не перебувала ,  вживала спиртні напої, вела аморальний образ життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись за місцем свого проживання  в будинку АДРЕСА_1,  де крім неї, знаходилися її співмешканець  ОСОБА_4 та двоє її неповнолітних дітей -  ОСОБА_5, та ОСОБА_6, приблизно о 20.00 год. 00 хв.,  ОСОБА_2  народила хлопчика - ОСОБА_7, якого положила на диван в кімнаті будинку.

Після пологів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який також знаходився в стані алкогольного сп»яніння, виникла сварка  стосовно новонародженої дитини, в ході якої ОСОБА_2, приблизно о 21.00 год.,  діючи умисно, з метою позбавлення життя своєї  новонародженої дитини, підійшла до дивана, взяла на руки  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2  та тримаючи його  двома руками,  вдарили 2 рази  головою об дерев’яну лавку, яка знаходилась в тому ж житловому приміщенні, чим спричинила останньому  тілесні ушкодження у вигляді  закритої черепно-мозкової травми з інфільтруючим крововиливом в товщі твердої мозкової оболонки, субдуральної гематоми під твердою мозковою оболонкою, субрахноїдальних крововиливів на тлі різного повнокров’я судин субрахноїдального простору, крововиливів в м’яких мозкових оболонках, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії,  направлені на вбивство своєї новонародженої дитини, взявши в руки дерев’яну лозину, яка знаходилась в домоволодінні, ОСОБА_2 знову підійшла до  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2  та нанесла по спині дитини не менше двох ударів лозиною,  чим спричинила останньому  тілесні ушкодження у

                                               -2-

вигляді синців, саден та крововиливів в м’яких тканинах по біляхребтовій лінії зліва та в поперековій ділянці зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті отриманих ним  тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з крововиливами під тверду мозкову оболонку, в твердій мозковій оболонці, в м’яких мозкових оболонках, крововиливу на мозочковий намет та набряку речовини та оболонок головного мозку .

Усвідомивши, що новоонароджена дитина мертва, ОСОБА_2 замотала її в дитяче пальто, та положила до шафи, яка знаходилась в кімнаті, після чого лягла спати.

05.02.2007р. ОСОБА_2, з метою приховання скоєного злочину , а саме вбивства своєї новонародженої дитини відразу після пологів,  попросила своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  закопати труп дитини на дворі домоволодіння, що вони і зробили.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, однак після цього між нею та її співмешканцем виник конфлікт. ОСОБА_4   сказав, що йому дитина не потрібна, тому взяла дитину на руки і вдарила  головою об лаву,що знаходилася в приміщенні будинку,  а потім ще 2 рази лозиною по спині. Після цього лягли спати, а вранці виявила, що дитина мертва.  Дитину завернула у  стару шубу та заховала у шафі. В той день  ходили на роботу до фермера, де попросила своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дитину поховати, сказавши їм, що дитина народилася мертвою. Коли прийшли додому, вони викопали яму у дворі,  де і поховали дитину. Цей злочин вчинила тому, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.  У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого –ОСОБА_1  пояснила, що восени 2006 р.   дізналися, що ОСОБА_2  вагітна.  Неодноразово з медсестрою приїздили до неї  додому та вимагали,   щоб вона вставала на облік у лікарні, але вона ніяким чином на це не реагувала. В лютому 2007 р. до неї  зателефонувала медсестра та повідомила, що ОСОБА_2 народила дитину, яка померла та її закопали. Після цього   поїхали до неї додому. Коли приїхали, то ОСОБА_2   показала місце, де похована дитина. Її відвезли в лікарню та викликали працівників міліції.  Коли приїхали працівники міліції, прокуратури та судово-медичний експерт, провели огляд подвір»я , то  у вказаному ОСОБА_2 місці виявили труп дитини. На даний час  ОСОБА_2  будь- яких непомірних дій не вчиняє, працює у приватних осіб, спілкується із старшими дітьми, тому просить не позбавляти її волі.

Свідок ОСОБА_8  пояснив,  що  05.02.2007 р.   працювали у фермера на погрузці насіння з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після  роботи   вжили спиртні напої .  Помітив, що   у ОСОБА_2 почалася кровотеча з-під одягу.  Спитав, що трапилося,  а вона відповіла, що вчора увечері народила мертву дитину та попросила, щоб він і ОСОБА_9 допомогли їй  її поховати , на що погодилися. Коли  прийшли до неї додому, то  викопали яму під деревом, де і поховали дитину.

Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_8  пояснила, що 05.02.2007 р.  Разом з ОСОБА_2 працювали на погрузці насіння. ОСОБА_2  розповіла, що вчора увечері вона народила дитину, яка трохи пожила та померла. Після  роботи пішли до неї додому.  ОСОБА_2  сказала, що дитина лежить у неї в шафі, де дійсно знаходився труп хлопчика.  Потім дитину поховали у дворі  під деревом .

Свідок ОСОБА_4  пояснив, що   перебуває у фактичних шлюбних стосунках з підсудною на протязі  14 років. Про те, що вона вагітна, дізнався на 3 місяці вагітності зі слів ОСОБА_2. Коли вона сказала, що буде народжувати дитину,  не заперечував, хоча сумнівався, що він є батьком дитини. ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі  ОСОБА_2 вдома   народила дитину. Коли  прокинувся  зранку, спитав у  ОСОБА_2  де дитина, вона сказала, що дитина померла і  вона поклала її в шафу і  що треба дитину поховати. Вдень 05.02.2007 р. до них додому  прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та поховали дитину в дворі.

Свідок ОСОБА_12  пояснив, що  про те, що у невістки  померла дитина,  дізнався від медсестри. Про обставини даної справи ОСОБА_2 та його син нічого  не розповідали, знав, що ОСОБА_2 була вагітна, а згодом   ОСОБА_2 та його син  сказали, що дитина померла.

                                                         -3-

Свідок ОСОБА_13  пояснила, що  вона являється  головою опікунської ради Комисарівської сільради з 2004 р. ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей. В 2006 р. вона завагітніла третьою дитиною. Під час цієї вагітності неодноразово бачила її у нетверезому стані, намагалися її вмовити, щоб вона стала на облік в лікарні. З цього приводу збиралися засідання опікунської ради та адмінкомісії,  але  ОСОБА_2 усі   прохання та вимоги ігнорувала. В лютому 2007 р. за анонімним дзвінком в сільраду,  дізналися, що ОСОБА_2 народила дитину. Голова сільради та фельдшер поїхали до неї додому . ОСОБА_2 їм пояснила, що дитину вона закопала. Малолітні діти ОСОБА_2 розповіли, що  вона новонароджену дитину вбила. Зі слів підсудної дитина була закопана під деревиною в дворі.  Викликали працівників міліції, при огляді подвір»я  дитину було відкопано та відвезено до моргу. В лікарні видали довідку, в якій зазначено, що дитина народилася живою.

Свідок ОСОБА_14  пояснила, що вона   явлється  класним керівником старшої доньки ОСОБА_2, а також членом опікунської ради. Під час вагітності ОСОБА_2 не хотіла ставати на облік в лікарні. Сусідка ОСОБА_10  розповідала, що вона бачила як на подвір»ї  будинку копали яму та в неї закопували картонну коробку. Потім визвали працівників міліції та прокуратури,  які виявили, що  в коробці знаходився труп новонародженої   дитини.

Свідок ОСОБА_11 пояснила ,що в лютому 2007 р.  була понятою  при огляді домоволодіння  ОСОБА_2. В її  присутності  працівники міліції та прокуратури вийняли з землі ящик,  в якому знаходився труп  дитини , замотаний в  покривало.

Свідок ОСОБА_10 пояснила ,що в 2007 р.   проживала по сусідству з  ОСОБА_2  Її чоловік бачив ,  як ОСОБА_8 ще  з якимось чоловіком копали яму у дворі . Коли він  спитав у них , що вони роблять, то вони нічого йому  на це не відповіли. Через 2 дні приїхали   працівники міліції  та  з тієї ями  викопали  труп  дитини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2007 р.  був членом адмінкомісії  Комісарівської сільської ради. Неодноразово  розглядали  питання щодо поведінки ОСОБА_2, яка була вагітна, однак на облік у лікарні не ставала.  З нею з цього приводу неодноразово проводили розмови голова сільради та медпрацівник. Потім дізнався, що дитина ОСОБА_2 померла, але  в зв»язку з чим,   йому невідомо.

          З протоколу огляду  домоволодіння по АДРЕСА_1  від 06.02.2007 р. слідує,  що  в землі знайдено коробку, в якій знаходиться труп новонародженої дитини  ( а.с.  10-13).

          Відповідно до висновку  судово- медичної експертизи №  18-Е від 06.03.2007 р.  утробний вік дитини складає 7 місяців, дитина народилася живою, з моменту народження прожила не менше 6 год. і її смерть настала від в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з крововиливами під твердою мозковою оболонкою, в твердій мозковій оболонці, в м’яких мозкових оболонках, крововиливу на мозочковий намет та набряку речовини та оболонок головного мозку 4.02.2007 р. , а також виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливів в м’яких тканинах по біля хребтовій лінії зліва та в поперековій ділянці зліва, ( а.с. 51-55).

 Згідно з актом  стаціонарної  комплексної судової  психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_2  в період часу , до якого відноситься  інкриміноване їй діяння, ознак будь- якого  розладу психічної діяльності не  виявляла, по своєму психічному стану  могла  керувати своїми діями. Застосування  примусових заходів  медичного характеру не потребує ( а.с.  112-116).

          Таким чином,  оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що  факт вчинення злочину підсудною знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_2  органом досудового слідства  та прокурором при зміні обвинувачення в суді вірно кваліфіковані по  ст. 117 КК України , як  умисне вбивство матір’ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

                                                      -4-

          При призначені покарання підсудній суд враховує тяжкість вчиненого  нею   злочину, обставини ,  обтяжуючі  та пом’якшуючі  її  покарання, особу винної .

          Так,  ОСОБА_2 вчинила  злочин середньої тяжкості.

            До обставин, обтяжуючих покарання підсудної, суд відносить вчинення нею  злочину в стані алкогольного сп»яніння.

           До обставин, пом’якшуючих покарання ОСОБА_2 суд  відносить її   щире каяття.

           За місцем проживання ОСОБА_2  характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

         Врахувавши  обставини справи та особу винної , суд прийшов до висновку, що виправлення  ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому їй   слід обрати покарання у вигляді позбавлення   волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  с у д , -

                                                               З А С У Д И В :

ОСОБА_2   визнати винною по   ст. 117 КК України  і призначити їй   покарання  у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

          На підставі ст.ст. 75, 76  КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три )  роки,  поклавши на неї обов’язки:

-          періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації;

-          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання.

          Запобіжний  захід  до вступу вироку в закону силу  ОСОБА_2    -  залишити підписку про невиїзд.

На вирок  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення через П»ятихатський районний суд.

Головуючий –суддя: