0527                                                                                                                           №  2-а-8382/11                                                                                                                 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   10.06.2011   Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

          головуючого судді                    Рогожина  А.  В. ,

            при секретарі                                               Петруня І.М.

за участю:

позивача                                                  ОСОБА_1

представника позивача                              ОСОБА_2

відповідача                                                                     -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Колесникова Віталія Миколайовича «про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

встановив:

          23 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він працює начальником Костянтинівської дистанції колії. 11 травня 2011 через приймальню його підприємства він отримав постанову № 805 від 11 квітня 2011р. (серія ДКРС № 05-2286/2011) про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн., винесену першим заступником контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Колесниковим Віталієм Миколайовичем. З постановою він не згоден, оскільки вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач при розгляді адміністративної справи врахував як доказ порушення позивачем норми закону довідку позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Костянтинівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» від 14.02.2011, яка не могла бути використаною як доказ по данній справі, також відповідач порушив строки розгляду адміністративної справи, порушив порядок оформлення постанови передбачений ст. 283 КУпАП, не підписавши її, порушив порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушеня і вручення копії постанови, передбачений ст. 285 КУпАП. В звязку з цим просив поновити строк оскарження постанови, визнати дії відповідача немправомірними при складанні постанови, постанову скасувати та справу закрити.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник позивача також просив позов задовольнити на підставі викладених у позові обставин.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час,  місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином,  не повідомив про причини неприбуття,  і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 2341, 284 КУпАП органи державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань, відповідальність за які передбачена  ст. 1642 КУпАП.   Від імені державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальник Головного контрольно-ревізійного управління в Україні та його заступники, начальники контрольно-ревізійних управлінь в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та їх заступники.

11 квітня 2011 року першим заступником контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Колесниковим Віталієм Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 805  (серія ДКРС № 05-2286/2011) про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 скоїв наступне: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, тобто внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку і первинних документів, а саме завищення обсягу та вартості виконаних робіт по капітальному ремонту переїздів за листопад 2010р. у сумі 44, 68 тис грн., чим порушив п 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д-1.1.1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами), п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999 за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.   )

Згідно ст. 279 КУпАП, яка регулює порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, посадова особа, що розглядає справу, досліджує докази.

Зазначена постанова винесена за результатами розгляду довідки позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Костянтинівської дистанції колії Державного підприємства «Донецька залізниця» від 14.02.2011, протокола № 05-2604/2011 від 14.03.11, довідки про середню заробітну плату, склад сімї, місця проживання. (а.с.   )

Відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою кабінету міністрів україни від 20.04.2006 № 550 у межах наданих прав органи контрольно-ревізійної служби вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю за результатами проведеної ревізії.

Судом також встановлено, шо відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії.

Відповідачем розглянула у якості доказа  довідка, яка не може бути доказом по цій адміністративній справі, тому що вона є проміжним документом складання якого не є обов,язковою вимогою та рішення про її складення та урахування в акті фактів, які в ній викладені, приймається виключно керівником групи. (а.с.  )

Також судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, якою  передбачається підписання постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка розглянула справу, оскаржувана постанова такого підпису не має. (а.с.)

Крім того, згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить відомостей про відправлення її поштою на адресу позивача або вручення її йому особово у передбачений законом строк, що є порушенням ст. 285 КУпАП, та позбавило позивача права оскаржити цю постанову у передбачені законом строки. Суд вважає, що цей факт є підставою для їх поновлення. (а.с.  )

Суд не приймає до уваги ствердження позивача про пропуск відповідачем строку розгляду адміністративної справи, тому що вони не знайшли свого підтвердження у судовому розгляді. Початок терміну розгляду адміністративної справи це дата отримання посадовою особою протоколу з матеріалами ревізії, яка проставляється на його корінці. Сторонами по справі адміністративний протокол у судове засідання не надано.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.    

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.    

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.    

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням встановленого законом порядку, а адміністративна справа  закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.   

Керуючись   ст.ст.3, 4, 6-11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163 КАС України,  ст.ст. 7, 9, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Колесникова Віталія Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.   

               Визнати неправомірними дії першого заступника контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Колесникова Віталія Миколайовича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення.   

               Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 805 серія ДКРС № 05-2286/2011 від 11 квітня 2011 року   відносно ОСОБА_1 за ст.164-2 ч.1 КУпАП скасувати, справу закрити.   

               Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

 Суддя