Справа № 2-а-2994/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 28.04.2011  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді           Затолочний В.  С

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участі:

-          Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Мочалова Володимира Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Мочалова В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволенні якого в ході розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 18.03.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР і просить скасувати постанову.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 18.03.2011 року відповідачем винесено постанову АЕ1 № 163722 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 18.03.2011 року о 17:04 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр-ту Миру та вул.. Рязанова в м. Кривому Розі при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по тій дорозі, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР.

Оцінюючи докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано будь-яких доказів вчинення порушення позивачем, відсутні відомості про пішохода, якому не було надано перевагу в русі, не спростовані доводи позивача про те, що фактично пішоходів на шляху руху позивача не було.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Мочалова Володимира Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Мочалова Володимира Євгенійовича по накладенню адміністративного стягнення на позивача, ОСОБА_1.

Скасувати постанову АЕ1 № 163722 від 18.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпроАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Мочаловим Володимиром Євгенійовичем.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Затолочний