Дело № 1-54/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.05.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      судьи Затолочного В.С.

при секретаре Морозовой Н.М.,

с участием:

- прокурора Сеина Ю.В.,

- подсудимого ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, образование высшее педагогическое, не женат, директор Межрегионального центра профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих, проживает в АДРЕСА_1, судим 04.10.2010 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 162 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

по ст. 365 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

             Подсудимый ОСОБА_1, на основании контракта от 01.07.2004 года, работая в должности директора Межрегионального центра профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих г. Кривого Рога Днепропетровской области (далее Центр), расположенного по адресу: г. Кривой Рог ул. Ушакова, 4, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 6.4 Устава Межрегионального центра профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих г. Кривого Рога Днепропетровской области, утвержденного 15.05.2009 года, одним из дополнительных источников финансирования Центра является прибыль от предоставления в аренду помещений, сооружений, оборудования. В соответствии с п.6.6 данного Устава, средства, которые поступают Центру от осуществления деятельности, предусмотренной этим Уставом, являются средствами специального фонда Государственного бюджета Украины, которые направляются на расходы в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 года арендодателем государственного имущества является Фонд государственного имущества Украины и его региональные отделения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» физические и юридические лица, желающие заключить договор аренды, направляют заявление, проект договора, а также иные документы, согласно перечня, определенного Фондом государственного имущества Украины, арендодателю. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, арендодатель при поступлении заявления об аренде недвижимого имущества в пятидневный срок с момента регистрации заявления направляет копии материалов органу, уполномоченному управлять соответствующим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» заключение договора аренды осуществляется после проведения оценки объекта аренды.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона договор аренды считается заключенным с момента достижения всех существенных условий и подписания договора сторонами.

Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» безоплатная аренда государственного или коммунального имущества не предусмотрена.

Однако, 04.09.2006 года ОСОБА_1, работая в должности директора Центра, действуя умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, от имени Центра заключил договор совместной деятельности с ФЛП ОСОБА_5 согласно которого Центр обязался предоставить ФЛП ОСОБА_5 одно рабочее место для реализации продуктов питания, в результате чего в нарушение положений ст. 5, ст. 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», фактически передал ФЛП ОСОБА_5 в безоплатную аренду часть недвижимого имущества, находящегося в пользовании Центра, а именно помещение буфета площадью 36,8 кв. м. В результате указанных умышленных действий директора Центра ОСОБА_1 охраняемым законом государственным интересам, а также интересам Центра был причинен ущерб, состоящий согласно акта ревизии № 4-19/013 от 22.02.2010 года, составленного специалистами КРО в г. Кривом Роге, из непоступления средств арендной платы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 19508,51 грн., в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 14674,91 грн., из них в доход Центра в сумме 19936,32 грн, в специальный фонд Государственного бюджета Украины – в сумме 14243,08 грн, а всего на сумму 34179,4 грн, что составляет 124,27 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, действовавших на соответствующие периоды времени.

Кроме того, 02.01.2008 года ОСОБА_1, работая в должности директора Центра, действуя умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение положений ст. 5, ст. 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», от имени Центра заключил с ФЛП ОСОБА_6 договор аренды помещения площадью 20,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Корнейчука, 27 и находящегося в пользовании Центра, что согласно акта ревизии № 4-19/013 от 22.02.2010 года, составленного специалистами КРО в г. Кривом Роге, привело к недопоступлению в специальный фонд Государственного бюджета средств арендной платы в сумме 6849,32 грн., а также в доход Центра – в сумме 4770,88 грн., а всего в сумме 11620,2 грн., что составляет 45,13 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Таким образом, вследствие умышленных незаконных действий директора Центра ОСОБА_1, выразившихся в превышении полномочий при передаче в аренду имущества, находящегося в пользовании Центра, что является исключительной компетенцией Фонда государственного имущества Украины, в период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, в специальный фонд Государственного бюджета Украины недопоступили денежные средства в качестве платы за аренду помещений в сумме 21092,4 грн., в доход Центра – в сумме 24707,2 грн., а всего в сумме 45799,72 грн., что составляет 169,4 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, действовавших на соответствующие периоды времени.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 365 УК Украины обвинении не признал и показал суду, что работает в должности директора Межрегионального Центра профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих с 27.11.1990 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация управления и контроль за деятельностью педагогического коллектива.

В феврале 2010 года в МЦППВ работниками КРУ г. Кривого Рога по постановлению прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 21.01.2010 года и решения суда от 20.01.2010 года была проведена внеплановая ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности указанного учебного заведения.

По результатам ревизии было установлено, что с ЧП ОСОБА_5 не был заключен договор аренды помещения под буфет, в результате чего было доначислено за 2008 год 19508,51 грн., за 2009 год – 14674,91 грн.

С указанными выводами КРУ не согласен по следующим причинам: частный предприниматель ОСОБА_5 организовала торговлю продуктами питания в буфете, который был создан на основании договора о совместной деятельности между ОСОБА_5 и Центром. Буфет зарегистрирован в Центрально-Городском РИК г. Кривого Рога. Необходимостью создания буфета было письмо областного управления образования и стремление администрации центра по сохранению здоровья учащихся, которые с 8 до 15 часов не имеют возможности приобрести продукты питания. Согласно Закона Украины «О профтехобразовании» государственный бюджет финансирует бесплатное питание только отдельной категории учащихся – сирот, инвалидов и т.д. Другие учащиеся в количестве 800 человек такой возможности не имеют. Организация буфета силами учебного заведения невозможна, так как в штате такой должности нет и её содержание за счет внебюджетной деятельности экономически необоснованно, так как от реализации продуктов питания невозможно заработать на это деньги. Центр пытался организовать буфет силами учебного заведения, однако эта деятельность оказалась нерентабельной. После этого было принято решение об организации буфета в общежитии учебного заведения. Им были проведены беседы с несколькими предпринимателями по вопросу организации буфета. Однако, изучив экономику данного вопроса, все отказались. Причиной отказа стало превышение предполагаемых расходов на организацию буфета предполагаемым доходам от предпринимательской деятельности. Таким образом, арендовать буфет было бы убыточно.

ОСОБА_5 работала заведующей столовой завода ОАО «Констар», оттуда уволилась и устроилась в Центр заведующей учебно-производственной мастерской по организации производственной практики поваров, официантов и других специальностей пищевой промышленности. Так как в Центре заведующая столовой пенсионного возраста, а ОСОБА_5 имеет опыт организации общественного питания, то она стоит в резерве на  должность заведующей столовой Центра.

При трудоустройстве ОСОБА_5 сообщила, что имеет документы на занятие предпринимательской деятельностью. Примерно в сентябре 2006 года им было предложено ОСОБА_5 как частному предпринимателю заняться организацией буфета. Просчитав экономику, им был подписан договор о совместной деятельности, согласно которого в процессе организации питания учащихся ОСОБА_5 взяла на себя следующие обязательства: наем работников в буфет по реализации продуктов питания; оснащение буфета торговли оборудованием; транспортный расходы; реализация продуктов питания – выпечку и возврат денег за реализованную продукцию в кассу учебного заведения.

Помещения, относящиеся к государственному имуществу, были предоставлены без оплаты их использования, так как им был заключен договор о совместной деятельности, который не предусматривает аренду, а совмесное использование экономически выгодное для государственного заведения.

Единственным доходом Центра являлось здоровье учащихся, а также выполнение требований об организации питания.

Считает, что договор о совместной деятельности не противоречит действующему законодательству и для утверждения, что помещения буфета были в аренде у ОСОБА_5, нет оснований.

У Центра имеется производственное помещение, где учащиеся проходили практику. Центр был заинтересован в сдаче этого помещения в аренду, так как оно находится далеко от основной базы Центра и его сложно использовать по назначению. К нему обратился ФЛП ОСОБА_6, который заключил с Центром договор аренды указанного помещения и разместил в нем автомагазин. Договор подписал он, так как считал, что имеет право на заключение такого договора и его условия были выгодны для Центра. ОСОБА_6 было рекомендовано обратиться в региональное отделение Фонда госимущества для приведения договора аренды в соответствие с законодательством. Однако Фонд госимущества отказал в аренде помещения и лишь в конце 2009 года разрешил аренду. Расчетами арендной платы занималась бухгалтерия. Считает, что никакого ущерба никому не причинил, так как арендная плата, установленная Фондом госимущества, намного меньше той, которую платил ОСОБА_6 по договору с Центром от 2008 года.

Несмотря на то, что подсудимый в предъявленном обвинении себя виновным не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она работает в Межрегиональном центре профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих с 01.07.2006 года в должности заместителя начальника по производственной практике учащихся. Одновременно с 1999 года она является частным предпринимателем, а также плательщиком единого налога. Осуществляет розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а также ресторанное хозяйствование. Согласно договора о совместной деятельности ей выделено помещение площадью 38 кв. м, расположенное на первом этаже по ул. Ушакова, 4.

В буфет завезено оборудование разных фирм согласно договоров.

В буфете производится продажа продуктов студентам Центра, а также проживающим жильцам.

Буфет работает с 08.00 часов до 17.00 часов. В буфете производится реализация товара, который она закупает по договорам с различными поставщиками.

Кроме того, она иногда осуществляла реализацию продуктов питания, полученных со столовой Центра, денежные средства от реализации отдавала заведующему производством.

Договор аренды не заключался из-за большого размера арендной платы и низкого товарооборота. Поэтому по предложению ОСОБА_1 был заключен договор о совместной деятельности. Оплату за помещение, электроэнергию, воду производил Центр.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он является частным предпринимателем последние 8 лет. В январе 2008 года он заключил с Межрегиональным центром профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих в лице ОСОБА_1 договор аренды помещения площадью 20,97 кв. м, расположенного по ул. Корнийчука, 27, для использования под автомагазин. Согласно договора аренды он должен был платить 524,54 грн. в месяц. Также он обращался о заключении договора аренды указанного помещения в региональное отделение Фонда государственного имущества в г. Днепропетровск, однако в феврале 2009 года получил отказ в аренде данного помещения. Оплату за аренду в сумме 524,54 грн. он вносил в бухгалтерию Центра либо через банковские учреждения на расчетный счет. Указанное помещение он использовал под магазин с января 2008 года по февраль 2009 года, то есть до тех пор, пока не пришел отказ о передаче в аренду из регионального отделения фонда государственного имущества.

Согласно Акта № 4-19/013 от 22.02.2010 года ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Межрегионального центра профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих за период с 01.01.2008 года по 18.01.2010 года в результате нарушения п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в части незаключения договора аренды с ФЛП ОСОБА_5 наступили последствия в виде недополучения арендной платы на общую сумму 34179,4 грн., в том числе за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 19508,51 грн., из них в государственный бюджет в сумме 8128,53 грн., в Центр – 11375,96 грн.; за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 14674,91 грн., из них в государственный бюджет в сумме 6114,55 грн., в Центр в сумме 8560,36 грн.

В результате нарушения п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в части незаключения договора аренды между Фондом госимущества и ФЛП ОСОБА_6 недополучено арендной платы на общую сумму 11620,2 грн., а именно Центром в сумме 4770,88 грн. и бюджетом в сумме 6849,32 грн.

т. 1 л.д. 35-53

Судом исследован договор о совместной деятельности от 04.09.2006 года, заключенный между Межрегиональным центром профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих в лице директора ОСОБА_1 и ФЛП ОСОБА_5, согласно которого Центр обязался предоставить ФЛП ОСОБА_5 одно рабочее место для реализации продуктов питания на базе существующего буфета.

т. 1 л.д. 208

Согласно соглашению аренды помещения от 02.01.2008 года, заключенного между Межрегиональным центром профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих в лице директора ОСОБА_1 и ФЛП ОСОБА_6, последний взял в аренду помещение по адресу: г. Кривой Рог, ул. Корнейчука, 27 для размещения торговой точки по реализации запасных частей сроком на 1 год и обязался вносить арендную плату в размере 524,54 грн. ежемесячно. Договор с фондом госимущества не согласован.

т. 1 л.д. 211-212

Согласно письма регионального управления по Днепропетровской области Фонда государственного имущества Украины от 16.05.2008 года № 11-02-03452 и письма Министерства образования и науки Украины от 17.11.2008 года № 1/11-5656 на аренду помещения по адресу: г. Кривой Рог, ул. Корнейчука, 27 в 2008 года не было дано согласия.

т. 1 л.д. 213, 214

Уставом Межрегионального центра профессиональной переподготовки уволенных в запас военнослужащих г. Кривого Рога Днепропетровской области, приказом о перезаключении контракта и контрактом директора подтверждается, что ОСОБА_1 являлся должностным лицом.

т. 2 л.д. 6-14, 15, 16-28

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 365 УК Украины по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленного совершения служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившего существенный вред охраняемым законом государственным интересам и интересам юридических лиц.

При этом суд критические оценивает показания в судебном заседании подсудимого о своей невиновности.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Частью 2 ст. 1131 ГК Украины определено, что условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их совместных дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и иные условия определяются по договоренности сторон, если другое не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

Договор о совместной деятельности, заключенный между Центром и ФЛП ОСОБА_5, не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно пункту 4.12 Порядка учета плательщиков налогов, сборов (обязательных платежей), утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 19.02.1998 года № 80, на учете в органах Государственной налоговой службы должны учитываться договоры о совместной деятельности, при выполнении которых возникают обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), предусмотренных законодательством.

Указанный выше договор о совместной деятельности не зарегистрирован в Государственной налоговой службе, что установлено актом ревизии от 22.02.2010 года № 4-19/013.

Данным актом ревизии также установлено, что по бухгалтерскому учету Центра списание продуктов питания для приготовления блюд, подлежащих реализации в буфете, не отражено.

Актом от 16.02.2010 года, являющегося приложением к акту ревизии (т. 1 л.д. 203), установлено, что при осмотре общежития Центра по ул. Ушакова, 4 в г. Кривом Роге по состоянию на 16.02.2010 года выявлена торговая точка – буфет, собственником которого является ФЛП ОСОБА_5

В своих показаниях ОСОБА_7 сообщала, что продукция буфета реализовывалась не только учащимся Центра, но и жильцам общежития.

Поэтому суд приходит к выводу, что фактически Центром было предоставлено ФЛП ОСОБА_5 в аренду помещение под буфет в общежитии по ул. Ушакова, 4 для осуществления последним хозяйственной деятельности – реализации продуктов питания.

Ссылки подсудимого на регистрацию буфета в Центрально-Городском райисполкоме г. Кривого Рога безосновательны, так как такая регистрация произведена лишь в марте 2010 года, то есть после проведения ревизии и, кроме того, подобная регистрация не является основанием для освобождения от заключения договора аренды и взимания арендной платы.

Пояснения подсудимого на то, что ущерба в результате передачи в аренду помещения ФЛП ОСОБА_6 не причинено, также несостоятельны, так как размер данного ущерба определен актом ревизии по состоянию на 2008 год, а изменение размера арендной платы через два года не подтверждает отсутствие такого ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы ревизии к моменту рассмотрения дела судом не оспорены и не отменены, никакими другими надлежащими доказательствами, кроме показаний самого подсудимого, не опровергаются.

По этой же причине суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что акт ревизии не может быть надлежащим доказательством, так как ранее проводившиеся ревизии финансово-хозяйственной деятельности не выявили никаких нарушений. Помимо этого, суд учитывает, что незаконная передача в аренду помещений ФЛП ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имела место, а то, что данные факты не были выявлены ранее, не может быть доказательством их отсутствия.

Ссылки подсудимого на то, что не он определял размер арендной платы, а бухгалтерия, также безосновательны, потому что именно им подписывался договор аренды от имени Центра и он должен был убедиться в его законности.

Поскольку противоправная передача в аренду указанных помещений носит очевидный характер, явно выходила за рамки прав и полномочий подсудимого, как директора Центра, он, будучи руководителем, имеющим значительный стаж и опыт работы, не мог осознавать незаконности этих своих действий и последствий в виде ущерба государству и Центру.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного (преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести), сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений, являющихся предметом рассмотрения данного дела, не был судим, работает, причиненный преступлением ущерб не возмещен, и наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие множества наград и поощрений за заслуги в отрасли образования и воспитания молодежи.

Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде ограничения свободы, с лишением права занимать должности директора учебного заведения, с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 365 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности директора учебного заведения сроком на 2 (два) года.

С учетом приговора Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 04.10.2010 года окончательное наказание подсудимому назначить по правилам части 4 статьи 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности директора учебного заведения сроком на 2 (два) года.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение 2 (двух) лет установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы и учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения  в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Судья: