Справа № 2-1496/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

08 червня 2011 року   Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Крутій Ю.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди-прокату автотранспортного засобу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь 13679 грн. 90 коп. борг за  договором оренди-прокату автотранспортного засобу (13200 грн. сума основного боргу; 382,8грн. - індекс інфляції за період з 15.08.2010 року по 31.01.2011 року; 97,1 грн. – 3% річних за той же період; а також витрати у справі: 136,79 грн. судовий збір та 120 грн. –ІТЗ.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суду пояснив, що він є суб’єктом підприємницької діяльності, займається прокатом автомобілем. 16.06.2010 року він уклав з відповідачем договір прокату транспортного засобу на 5 днів, пізніше договір був подовжений, однак відповідач не повернув суму боргу за прокат автомобілю, тому просить стягнути з відповідача 13679,90 грн. заборгованості за договором, що також підтверджується розпискою відповідача.

Відповідач - у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку, тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та відповідні правовідносини, які регулюються ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2010 року позивач та відповідач Уклали договір № 433 оренди-прокату автотранспортного засобу. Строк договору згідно п. 1.5 вказаного договору –5 суток. Згідно п. 4.1 вказаного договору орендна плата за  прокат автомобілю на добу –250 грн.

Суд спростовує доводи позивача та його представника, що вказаний договір продовжувався, на тих підставах, що позивач не надав доказів, які б підтверджували продовження договору (додаткова угода та ін.). Таким чином суд дійшов висновку що договір не продовжувався. У зв’язку з тим, що в договорі є виправлення щодо періоду дії даного договору, суд може встановити чіткий проміжок часу дії договору, а саме: початок дії договору 16.06.2010 року 11.00 годин по 21.06.2010 року, виходячи з п. 1.5 договору, в якому вказано, що договір діє 5 діб. Суд також бере до уваги, що позивачем не надано до суду актів прийому передачі спірного транспортного засобу (або інших доказів), з метою встановлення терміну дії договору більш ніж 5 діб, тому суд дійшов висновку що договір діяв саме 5 діб.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимога позивача підтверджена договором оренди-прокату автотранспортного засобу, даними суб’єкта підприємницької діяльності.  

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції суд бере до уваги, що позивачем не надано до суду доказ що підтверджує інфляційні зростання за вказаний період, тому суд не знаходить відстав для задоволення даної вимоги.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних з суми 1250 грн. за весь період прострочення, а саме за 8 місяців (з моменту закінчення строку договору до дати пред’явлення позову).

Нарахування 3% річних  складають:

1250 грн. х 3 :100 (3%) = 37,5 грн. на рік. Нарахування за 8 місяців складуть

37,5 грн. : 12 місяців х 8 місяців = 25 грн.

Загальна сума боргу за  прострочення виконання грошового зобов’язання з урахуванням 3-х% річних за період прострочення складає: 1275 грн.  

Таким чином суд задовольняє вимогу частково в сумі 1275 грн.

Ухвалюючи рішення суд вважає за необхідне роз’яснити, що в даному позові позивач поставив вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди-прокату автотранспортного засобу, таким чином правовідносини між сторонами регулюються умовами вказаними договору та ЦК України. ЦК України щодо договору прокату, не встановлюються регулювання відносин шляхом надання боргових розписок; в разі існування боргу згідно розписки позивач може звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу щодо розписки. На даний час позивач поставив вимогу про стягнення боргу за договором оренди-прокату автотранспортного засобу, тому суд розглядає справу в межах зазначених позовних вимог.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також, з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 51грн.(в межах задоволеної частини позову), а на підставі ст. 81 ЦПК України, витрати ж інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16, 22, 625, 1047, 1050 ЦК України, ст. 81, 88,208, 212,214, 215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди-прокату автотранспортного засобу –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 1275грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

В інших вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                Ю.В. Дурасова