Справа № 2-а-1122211

Ряд. стат. звітн –3.7.1

Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                                                           м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

          Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді          Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1    до  інспектора  роти  ДПС   ВДАІ  м.Антрацит  ГУМВС  в   Луганській  області Петрик А..М
про  визнання    дій    інспектора  роти  ДПС ВДАІ   незаконними   та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора  роти ДПС ВДАІ  м.Антрацит  ГУМВС  в   Луганській  області Петрик А.М
про  визнання    дій    інспектора  роти  ДПС ВДАІ   незаконними   та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Свої позовні вимоги мотивує тим, що  23  травня  2011  року   відповідачем   відносно  позивач  складено протокол про адміністративне правопорушення за  ч.2  ст.122  КУпАП та винесено  постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі  425  грн.  В постанові зазначено, що 23  травня  2011 року  о15  год.  10хв. керуючи  автомобілем  НОМЕР_1   рухався   на  дорозі  ,  яка  має два  ряди   в  одному  напрямку,  у  крайньому  лівому ряді  при   вільному   правому    ряді   чим  порушив    п. 11.2, 11.5 правил  дорожнього  руху . Однак своєї вини він не визнає,   так  як він   тільки,  що  завершив  обгін  іншого  транспортного   засобу ,  попереду  рухався  ще  один  автомобіль,  який  він  мав  намір обігнати,  а  також  на  правому  ряді  погане  покриття,  яке  вимагало  різкого  гальмування,  що  призвело  б  до  втрати  керуванням  транспортного  засобу .

Про вказані обставини він зазначав відповідачеві, однак той не взяв їх до уваги.

В судове засідання по даній справі   позивач  ОСОБА_1 не  з’явився,  просив    справу  розглядати  без  його  участі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  23  травня  2011 року відповідачем   відносно  позивач    винесено  постанову   по  справі про  адміністративної відповідальності   серії    ВЕ1  №074943, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2  ст. 122    КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В постанові зазначено,  що 23  травня  2011 року  о15  год.  10 хв. керуючи  автомобілем  НОМЕР_1   рухався   на  дорозі,  яка  має два  ряди   в  одному  напрямку,  у  крайньому  лівому ряді  при   вільному   правому    ряді   чим  порушив    п. 11.2, 11.5 правил  дорожнього  руху.

      Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якій   ОСОБА_1  зазначив, що з протоколом не згідний.

Незважаючи на заперечення порушника про вчинення ним правопорушення, яких-небудь свідків порушення чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано.

          Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові,  та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

         На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122КУпАП ,  оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

 Позовну заяву  задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ  м.Антрацит  ГУМВС  в   Луганській  області Петрик А.М.  -  неправомірними.

Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ  м.Антрацит  ГУМВС  в   Луганській  області Петрик А.М.    серії  ВЕ1  №074943  від  23  травня  2011 року  про  притягнення  до   адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП –скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                             І.І.Котубей