Справа № 2-о-24/11

РІШЕННЯ

іменем України

 "14" червня 2011 р.                              Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді           Ковальової А.Б.

при секретарі          Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -  Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  про встановлення факту роботи на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту роботи на підприємстві,  посилаючись на те, що  після  досягнення  відповідного   пенсійного віку він звернувся   до  Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська для призначення  пільгової пенсії згідно трудового стажу та  характеру роботи. Для призначення  цієї  пенсії,  Пенсійний фонд  зобов’язав його надати довідку, яка уточнює особливий характер його роботи  в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого  авто управління, де  він  працював   з 13 вересня 1973 року до 25 вересня 1992  року, в тому числі:  в період з  01 червня 1978 року до 03 жовтня 1988 року електрозварювальником  ручної зварки (з 14 січня 1987 року – бригадиром електрозварювальників ручної зварки), в період з 11 вересня 1990 року до 25 вересня 1992 року –ковалем  ручної ковки. Але  надати таку довідку Пенсійному Фонду  він, заявник,  не має можливості, так як   згідно листа ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс», яке є  правонаступником Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого  автоуправління, на підприємстві  відсутні первинні документи,  а тому  немає можливості  підтвердити  інформацію про його повний робочий день в Дніпродзержинській  Авторембазі  за  професією  коваль ручної ковки  та електрозварювальника ручної зварки, а також інформацію про виконання  обов’язків незвільненого бригадира електрозварювальників. Але при цьому директором  ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»йому  була видана довідка, в якій було зазначено, що він дійсно  працював  в Авторемонтній базі  Дніпропетровського виробничого  автоуправління,  та довідки про  його заробіток для обчислення   пенсії за період  з 1980 року по 1985 рік включно, та з 1986 року по 1990 рік включно,  і у цих довідках  зазначено, що  на всі виплати були нараховані  внески до Пенсійного фонду України (страхові внески), а довідки  видані на підставі особових рахунків за відповідні роки.   Крім   цих довідок, факт його  роботи на  підприємстві  підтверджується  відомостями  про роботу  у вищевказаний  період  часу, що занесені до  його трудової книжки, яка була  видана саме Авторемонтною базою  Дніпропетровського  виробничого автоуправління 17 вересня 1973 року, так як до поступлення  на роботу  до  Авторемонтної бази   він не мав трудового стажу. В зв’язку   з тим, що будь-яким іншим способом  по незалежним від нього  причинам, він позбавлений можливості підтвердити факт своєї роботи в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого підприємства на  зазначених вище посадах та у зазначені  періоди,  він вимушений   звернутися до суду з  цією заявою,  що потрібно  йому   для призначення та отримання  пенсії на пільгових умовах. Просить суд задовольнити його заяву та  встановити  юридичний факт, що він   дійсно  працював в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого автоуправління (на цей час ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»)  в період  часу  з 01 березня 1978 року до 03 жовтня 1988  року  - електрозварювальником  ручної зварки, в тому числі  з 14 січня 1987 року до 03 жовтня 1988 року  бригадиром електрозварювальників  ручної зварки,  з 11 вересня 1990 року  до 25 вересня 1992 року -  ковалем ручної ковки.

Заявник  ОСОБА_1  в судове засідання  не з’явився, але надав  суду заяву з клопотанням про розгляд справи  за його відсутності,  заяву підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи –Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час судового   розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України,  у розписці про одержання судової повістки зазначив, що просить розглядати справу за відсутності  представника  Управління   Пенсійного фонду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи   на   підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої  особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджені  такі докази по справі шляхом  їх оголошення  у судовому засіданні:

-          лист Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська № К 1284/05-17 від 06.12. 2010 року  стосовно довідки про пільговий характер роботи ( а.с. 7);

-          копія  листа  директорові  ТОВ  «Об’єднання Дніпробудтранс»№ 1-53 від 03.12. 2010 р.  стосовно неможливості видати  довідку про уточнення особового характеру роботи для оформлення пенсії на пільгових умовах ( а.с. 8);

-          відповідь  Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № КА-534046 від 07.12. 2010 р.  про направлення листа заявника про отримання довідки  до ТОВ «Об’єднання Дніпробуд транс»( а.с. 9, 10);

-          відповідь  Управління пенсійного фонду України  в Бабушкінському районі  м. Дніпропетровська № К 1279/05-17 від 01.12. 2010 р.  про направлення  запиту  на видачу довідки про  пільговий стаж  роботи  ( а.с. 11);

-          довідка   про перейменування  Дніпропетровського виробничого авто управління ( а.с. 12);

-          довідка  ТОВ «Об’єднання  Дніпробудтранс»від 24.11. 2010 р.   про підтвердження факту  роботи  заявника  в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого  автоуправління (а.с. 13);

-          копія трудової книжки заявника з відомостями про роботу в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого  автоуправління   в період з 13 вересня 1973 року  по  25 вересня 1992 року (а.с. 14-17);

-          копія паспорту заявника на підтвердження  його особи громадянина України ( а.с. 18);

-          копія довідки   про присвоєння ідентифікаційного номеру заявнику  ( а.с. 19);

-          копія листа   ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»від 02.12. 2010 року   стосовно  відсутності на підприємстві первинних документів  для підтвердження  інформації  щодо повного робочого дня  заявника  в роботу в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого  авто управління ( а.с. 20);

-          копії довідок  про заробіток  заявника в період його роботи в ТОВ «Об’єднання  Дніпробудтранс»за період з  січня 1980 року по грудень 1990 року ( а.с. 21. 22).

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та  відповідні  до них правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1  дійсно звернувся до   Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська  для призначення   пенсії  на пільгових умовах  згідно  трудового стажу та особливого характеру роботи.   І для призначення  цієї пенсії   він  був зобов’язаний  надати  Пенсійному фонду, серед інших документів  довідку, яка уточнює  особливий характер його роботи  в Авторемонтній  базі   Дніпропетровського  виробничого автоуправління,    де  він  працював   з 13 вересня 1973 року до 25 вересня 1992  року, в тому числі:  в період з  01 червня 1978 року до 03 жовтня 1988 року електрозварювальником  ручної зварки (з 14 січня 1987 року –бригадиром електрозварювальників ручної зварки), в період з 11 вересня 1990 року до 25 вересня 1992 року –ковалем  ручної ковки.

Згідно  довідки ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»№ 1- 47 від 24 листопада 2010 року (а.с. 13),   заявник  дійсно  працював  в Авторемонтній базі  Дніпропетровського виробничого  автоуправління,  і Авторемонтна  база з правом юридичної особи з 01 січня 1998 року реорганізована  в структурний підрозділ «Авторембаза»ЗАТ «Об’єднання Дніпробудтранс»без права юридичної  особи, і на підставі наказу № 61 від 30.12. 1997р. сукупність прав та обов’язків підприємства «Авторемонтна база»передана правонаступнику –ЗАТ «Об’єднання Дніпробудтранс».

Як  було встановлено судом,  Дніпропетровське  виробниче автомобільне управління  наказом № 505 від 28.12.1988р. було перейменовано  в Дніпропетровське виробниче  Мінбуду об’єднання «Дніпробудтранс»,  яке в свою чергу наказом № 158 від 31.12.1991р.  перейменоване  в Дніпропетровське автомобільне об’єднання  орендних підприємств «Дніпробудтранс».  Згідно наказу № 110 від 31.12.1993р. вищевказане підприємство  стало найменуватися Орендне підприємство «Дніпробудтранс»,  наказом № 69 від 03.10.1994р.  перейменоване  в Закрите акціонерне товариство «Дніпробудтранс», знову згідно наказу № 60 від 01.08.1995р. перейменоване в ЗАТ «Об’єднання    Дніпробудстранс», а з 29.06.2007р.  підприємство  має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Дніпробудтранс», що підтверджується довідкою № 1-48 від 24 листопада 2010 р., наданою  директором ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»( а.с. 12).  Тобто, на цей  час   довідку, яка уточнює  особливий характер  роботи заявника   в Авторемонтній  базі   Дніпропетровського  виробничого авто управління, повинно  видати  ТОВ «Об’єднання   Дніпробудтранс». І саме до  цього підприємства заявник звернувся  з заявою про видачу   такої довідки.

Але,  як вбачається із листа директора  ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»№ 1-52 від 02.12.2010р. (а.с. 20), що  був направлений заявнику, підприємство  позбавлено  можливості підтвердити  інформацію  про повний робочий день заявника  в Дніпродзержинській  Авторембазі  за  професією  коваль ручної ковки  та електрозварювальника ручної зварки, а також інформацію про виконання  обов’язків незвільненого бригадира електрозварювальників в зв’язку  з відсутністю  на  підприємстві  первинних  документів (наказів, штатних розкладів, особистих карток, матеріалів з атестації  робочих місць), які не були передані правонаступнику при реорганізації Дніпродзержинської  Авторембази та  в зв’язку  з  неповною інформацією  в розрахункових відомостях  по заробітній  платі (в окремих випадках відсутності даних про відпрацьований час,  про найменування професій).

Так як заявник   позбавлений  можливості  будь-яким іншим способом,  підтвердити інформацію  про  його повний робочий день  в Дніпродзержинській  Авторембазі за  період  роботи   на підприємстві, крім як за рішення суду,    він  правомірно звернувся до суду  з цією заявою.

Згідно  записів  трудової книжки  заявника, яка була заповнена  та  видана  Авторемонтною базою  Дніпропетровського  виробничого автоуправління 17 вересня 1973 року, всі відомості   про роботу ОСОБА_1   в Авторемонтній  базі   Дніпропетровського  виробничого автоуправління   в період часу з 13 вересня 1973 року до 25 вересня 1992  року занесені до трудової книжки (а.с. 14-17), що  є  підтвердженням  факту його роботи на вищевказаному підприємстві у зазначений   час.  

Крім  цього, факт роботи заявника  на підприємстві  також підтверджується виданими директором ТОВ  «Об’єднання Дніпробудтранс»  довідками  про  заробіток заявника  в період з  січня 1980 року по грудень 1985 року та з січня 1986 року по грудень 1990 року,  у  яких  зазначено, що  на всі виплати були нараховані  внески до Пенсійного фонду України (страхові внески), а довідки  видані на підставі особових рахунків за відповідні роки ( а.с. 21, 22).

А тому  на підставі  досліджених доказів суд  дійшов до висновку, що  заявник дійсно  з 13 вересня 1973 року до 25 вересня 1992  року працював  в Авторемонтній  базі   Дніпропетровського  виробничого автоуправління, в тому числі  в період  з  01 березня 1978 року  до 03 жовтня 1988 року   - електрозварювальником  ручної зварки (наказ № 14к від 28.02.1978р. про переведення  учнем  електрозварювальника  ручної зварки  та наказ № 63 к від 03.10. 1988 р. про переведення водієм  3 класу),  з 14.01.1987р.    - призначений бригадиром електрозварювальників  ручної зварки  по 4 розряду  (наказ № 3к від.14.01.1987р),  з 11 вересня 1990 року  до 25 вересня  1992 року  -  ковалем ручної ковки (наказ № 66к від 11.09.1990р.,  наказ № 51-к від 25.09.1992р).   

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявників, з  таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Відповідно до ч.2  п.5 ст. 234 суд розглядає в порядку окремого провадження  справи про  встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України  суд  розглядає справи про встановлення  фактів, від яких залежить  виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В зв’язку з тим, що  заявник дійсно  з об’єктивних причин позбавлений можливості  довідку про  пільговий характер  його  роботи   в Авторемонтній базі  Дніпропетровського  виробничого автоуправління,  його інтереси та права  повинні бути захищені в судовому порядку шляхом встановлення юридичного факту роботи на підприємстві, що не суперечить  чинному законодавству, і  тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -  Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  про встановлення факту роботи на підприємстві.

Встановити  факт  роботи   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   в Авторемонтній базі Дніпропетровського виробничого автоуправління (на цей час ТОВ «Об’єднання Дніпробудтранс»)  в період  часу: з 01 березня 1978 року до 03 жовтня 1988  року  - електрозварювальником  ручної зварки, в тому числі  з 14 січня 1987 року до 03 жовтня 1988 року  бригадиром електрозварювальників  ручної зварки,   з 11 вересня 1990 року  до 25 вересня 1992 року -  ковалем ручної ковки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі  апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які  брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                    Суддя                                                                                 А.Б. Ковальова