Справа № 2-с-15/11

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року                                                               Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                 Дніпропетровської області

В складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               При секретарі – Рудовій Л.В.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за  заявою ОСОБА_1  про скасування судового наказу № 2-н-95/2011 від  11.02.2011 року, виданого за заявою  комунального підприємства “Житловик”

                                                         УСТАНОВИВ

    До суду звернулася заявник  ОСОБА_1, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП “Житловик” посилаючись на  слідуче: судовим наказом  № 2-н-95/2011 від 11.02.2011 року виданим за  заявою  КП Житловик з неї стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 1056.16 грн., та  понесені заявником судові витрати, а саме 25.50 грн., судовий збір та 30 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Заявник просить скасувати даний судовий наказ  посилаючись на те, що розрахунок заборгованості  зроблений невірно. В розрахунок  суми за комунальні послуги з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року було включено мешканців квартири 3 чоловіка, а  фактично проживала 2 чоловіки. Крім того  КП «Житловик жодного разу не повідомив про зміну тарифів на надання послуг.

        В судове засідання  заявник     не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

             Представник КП “Житловик  в  в судове  не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

        Суд, дослідивши  матеріали справи вважає  що  заява про скасування судового наказу № 2-н-95/2011 від 11.02.20101 року виданим за  заявою  КП “Житловик” про  стягненя з заявника  заборгованості за комунальні послуги в сумі 1056.26 грн., та  понесені заявником судові витрати, а саме 25.50 грн., судовий збір та 30 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає за такими підставами.

      Заявниця посилається на те, що в квартирі фактично проживало  2  особи, а нарахування за комунальні послуги здійснювалось  на трьох осіб, посилаючись на записи в  домовій книжці.

      Згідно наданої позивачем копії домової книги в квартирі зареєстровано три  чоловіки: сама ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і ОСОБА_3

     Про те скільки фактично  осіб проживає в  квартирі заявницею  суду ніяких доказів не надано.

      Крім того кількість осіб враховується лише при визначені плати за вивіз твердих відходів, які складають незначну частини   нарахованої плати за комунальні послуги.

      Стосовно  інформованості про розмір  тарифів, то згідно п. 4 2  Договору від 01.02.2006 року  виконавець зобов»язаний надавати споживачеві у  установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму  місячного платежу, норми споживання, режим послуг, їх споживчі властивості.

       Таким чином  договором передбачено, що   виконавець зобов»язаний надавати інформацію про розмір тарифів, тобто на запита позивача   повідомити йому таку інформацію.

       Тому якщо позивач не  була повідомлена  про зміну тарифів вона  могла в будь-який  час отримати у КП «Житловик»таку інформацію.

        Крім того незнання  заявницею розміру  тарифів по оплаті комунальних послуг не  звільняє її від  необхідності проводити оплату та  сплачувати заборгованість, що виникла.

           За таких обставин суд вважає,  що в скасуванні  судового наказу потрібно відмовити.

                     Керуючись ст. 105, 105-1  ЦПК України суд,

                                         УХВАЛИВ:

        Заявникові ОСОБА_1 відмовити у  скасуванні судового наказу  № 2-н-95/2011 від 11.02.2011 року виданого за  заявою  КП “Житловик” про стягнення  з ОСОБА_1    заборгованості за комунальні послуги

    Ухвала може бути  оскаржена до судової палати з цивільних справ  Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 5 днів,  від дня її оголошення шляхом подачі  апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна  скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

 Головуючий