Справа № 2-527/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

30 травня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

В складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               При секретарі –Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до   товариства з обмеженною відповідальністю  «Мишурин Ріг  про   розірвання договору оренди,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

     До суду звернувсь позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди до відповідача ТОВ «Агрофірма «Мишурин Ріг»посилаючись на наступне:  Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2010 року він є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві  майна, а також прав та обов»язків померлого громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня його смерті, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-1/2 частки земельної ділянки (паю) площею 11.550 га, де площа належної йому частки складає 5.775 га, що  знаходиться на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка  належала померлому на підставі  Державного акту про право приватної власності на землю та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартістю 75014.40 грн., де вартість належної йому частки складає 37507.20 грн.,

        На день смерті батька ОСОБА_2, він проживав разом з ним не  заявляв відмови від прийняття спадщини на земельну частку (пай).

         22.03.2000 року батьком позивача, як орендодавцем, був укладений договір земельної частки (паю) площею 1.55 га., з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин  Ріг»як орендарем, терміном дії з 22.03.2000 року по 25.03.2005 року.

         Позивач , як спадкоємець земельної ділянки та договору оренди земельної частки (паю), письмового заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, на поновлення договору  на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором не надав.

      Договір оренди земельної частки (паю) поновлений на той самий строк його дії та на тих самих умовах, які були передбачені договором і є дійсним до 25.03.2010 року.

       Згідно акта  № 1 депутата Мишуринрізької сільської ради від 06.01.2011 року в період з дня смерті батька позивача, з ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин Ріг», користувався належною  йому як спадкоємцю земельною ділянкою (паєм), одержувало доходи та не сплачувало  позивачеві орендної плати.

Станом на час звернення до суду відповідач свої зобов»язання, покладені на нього законом та договором не виконав, а саме по сплаті орендної плати за період з 2003 по 2010 рік, що й стало підставою звернення до суду.

        В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

     Представник  відповідача  ТОВ «Агрофірма «Мишурин Ріг», адвокат  ОСОБА_3,. проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що після смерті  батько позивача втратив  свою правоздатність та дієздатність і тому  договір оренди в зв»язку з його  смертю був припинений.  Крім того позивач не вказує який саме договір  оренди потрібно розірвати і він не може цього зробити, так як ОСОБА_1,.  договору оренди земельної ділянки з  ТОВ «Агрофірма «Мишурин Ріг»ніколи не укладав, такого договору не  існує.

   Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді цивільної справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні   вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.

      Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти або не прийняти спадщину.

     Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом  позивач ОСОБА_1, оформив свої спадкові  права лише 08.12.2010 року і то лише на частину  спадкового майна, а саме на 1/2 частки земельної ділянки (паю) площею 11.550 га, де площа належної йому частки складає 5.775 га, що  знаходиться на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка  належала померлому батькові позивача на підставі  Державного акту про право приватної власності на землю та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартістю 75014.40 грн., де вартість належної йому частки складає 37507.20 грн. На день смерті батька ОСОБА_1,  позивач проживав разом з батьком не заявляв відмови від прийняття спадщини земельної частки (паю).

      Твердження представника позивача про те, що згідно вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом  позивач є спадкоємцем Ѕ частки земельної ділянки, та прав та обов»язків  померлого батька є безпідставним, так як свідоцтво про право на спадщину видане лише на 1/2 частину земельної ділянки, без зазначенні  інших прав та обов»язків померлого.

       Спадкоємцем прав та обов»язків  померлого позивач  є із загальних зальних засад спадкового права, а саме ст. 1216 ЦК України згідно якої спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)

     Судом встановлено, 22.03.2000 року батьком позивача, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної частки (паю) площею  4.41 га. з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин  Ріг»як орендарем, терміном дії з 22.03.2000 року по 25.03.2005 року.

      Проте батько  позивача помер  за два роки до закінчення строку договору оренди земельної ділянки.

       Так як відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

        Позивач успадкував права та обов»язки  свого  покійного батька  за вищевказаним договором, проте  ці права та обов»язки припинились 25.03.2001 року  в зв»язку з закінченням строку  договору

        Представник позивач посилається на те, що даний договір  є поновленим відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»так як жодна із сторін не заявила письмових заперечень, щодо подальшої дії договору.

       Відповідно до п. 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк  і на тих самих умовах, які передбачені договором.   Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

       Посилання представника позивача на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений з батьком позивача та відповідачем є поновленим  з його довірителем, суд вважає безпідставними. Так як, виходячи із змісту ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» під поновленням договору розуміється поновлення його між тими ж сторонами та на тих же умовах.

      Проте поновлення договору оренди земельної ділянки з батьком позивача є неможливим, так  як в зв»язку зі смертю,  батько позивача ОСОБА_2, відповідно до ст. 25, ст. 30 ЦК України втратив  цивільну  правоздатність та дієздатність, тобто здатність мати цивільні права та обов»язки та своїми діями їх набувати.

      З позивачем, як сином та спадкоємцем  померлого ОСОБА_2,. також даний договір  оренди земельної ділянки не міг бути поновленим, так  як він не був стороною договору оренди земельної ділянки, укладеним його батьком..

      Таким чином з закінченням строку  договору оренди 25.03.2005 року договірні відносини, що випливали з даного договору і які існували для батька  позивача, потім для нього як  його спадкоємця закінчились. Відсутність договірних відносин, між позивачем та ТОВ «Агрофірма «Мишурин ріг»підтверджується також і  повідомлення   ТОВ «Агрофірма «Мишурин Ріг»про те, що ОСОБА_1,. договір оренди земельної ділянки не укладався.

      Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше  як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

       Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та  відповідачем в зв»язку з тим, що відповідача не виплачував орендну плату  за  договором оренди земельної ділянки.   

        Проте не надав жодних доказів про невиплату йому  орендної  плти за договором оренди земельної ділянки, акт депутата суд не може прийняти як належний доказ  несплати орендної плати, так я к депутат перевіряв  матеріально-побутові  умови позивача, а не господарську діяльність ТОВ «Агрофірма «Мишурин Ріг»

      Також позивач не надав суду і доказів  про існування договірних відносин між ним  та відповідачем.

        Посилання представника на ст. 770 ЦК України не підтверджує наявності  між сторонами договірних відносин.

         Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни  власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.

          Аналізуючи зміст даної правової норми, суд вбачає, що  положення даної статті  в більшій мірі забезпечують права  орендаря, а не орендодавця.  А саме, передбачає продовження договірних відносин до закінчення договору оренди.

        Після закінчення  договору оренди новий   власник речі має право витребувати свою річ та розпорядитись нею  на власний розсуд.

        Проте позивач просить не витребувати належну йому земельну ділянку, а розірвати договір, який він з відповідачем не укладав.

       Виходячи з вищевикладених обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог  позивачеві потрібно відмовити в повному об»ємі.

         Так як суд відмовляє  позивачеві у задоволені  позовних вимог, сплачені ним судові витрати, відповідно  до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню на його користь та поверненню не підлягають.

          Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,-

                                          ВИРІШИВ:

         У задоволенні  позовних вимог про   розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин Ріг»та  стягненні понесених судових витрат , позивачеві  ОСОБА_1 - відмовити

         Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі  апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Головуючий