Дело № 4-93/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

06.06.2011                                                                                                                  

                                                                                                Верхнеднепровский районный суд

                                                                                               Днепропетровской области

В составе: судьи –Петрюк Т.М.

                 При секретаре –Рудовой Л.В

                 С участием прокурора – Ерохина А.А.

                 Защитника –адвоката ОСОБА_1

  Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Верхнеднепровского РО на возбуждение уголовного дела от 21.03.2011 года в отношении  ОСОБА_2 по факту занятия игорным бизнесом по признакам преступления, предусмотенного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины,-  

                                               УСТАНОВИЛ:

      В суд обратился ОСОБА_2 с жалобой на постановление   ст. следователя СО Верхнеднепровского РО Луценко О.В., о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины, ссылаясь на то, что  21 марта 2011 года постановлением ст. следователя СО Верхнеднепровского РО Луценко О.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 03111107 и принятии его к своему производству.

20 мая 2011 года по вызову ст. следователя Луценко О.В. ОСОБА_2 явился в помещение Верхнеднепровского РО где ему вручили под расписку копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Как было установлено во время ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года ст. следователь Луценко О.В. изложила в описательной части постановления следующую информацию: «ОСОБА_2 в период с января по 17 марта 2011 года в арендуемом помещении расположенном по адресу АДРЕСА_1, незаконно, в нарушении требований ст. 2 Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» от 15.05.2009 года, осуществлял предпринимательскую деятельность по содержанию зала игровой техники в количестве 8 единиц игрового оборудования. На момент проведения обыска игровое оборудование в количестве 8 единиц находилось в рабочем состоянии, на котором осуществлялись азартные игры».

Указанная в описательной части постановления информация не соответствует действительности, ничем не доказана и является необоснованной выдумкой следователя.

Изложенная в постановлении информация не правдивая и противоречит действительности по следующим основаниям:

1.          Следователь неправомерно указала, что якобы помещение арендуемое ОСОБА_2 Он никакого отношения к аренде и эксплуатации помещения по адресу АДРЕСА_1 не имеет, никогда его не арендовал и это является неправдой.

2.          В период с января по 17 марта 2011 года он никаким видом предпринимательской деятельности не занимался, и никакого отношения к любому виду бизнеса не имеет.

3.          В его собственности нет никакого игорного оборудования, он не является ни владельцем, ни арендатором такого вида оборудования и никакого отношения к указанному оборудованию не имеет.

4.          Следователем не указано, какие именно его действия и каким образом они связаны с игорным бизнесом.

5.          Следователем не раскрыто само понятие «игорный бизнес», что в свою очередь не дает возможности определить какие именно действия относятся к игорному бизнесу.

6.          Фраза следователя «осуществлял предпринимательскую деятельность по содержанию зала игровой техники в количестве 8 единиц игрового оборудования»является абсурдной по своей сути. Игорный бизнес и содержание техники это абсолютно разные виды деятельности. Содержание любой техники это всего-навсего процесс обслуживания оборудования, не имеющий ничего общего с получением наживы от процесса эксплуатации указанной техники. И вообще непонятно с чего следователь взяла и чем она мотивировала фразу «содержание зала игровой техники».

Само понятие «бизнес», предусматривает –самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и/или нематериальными активами, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Для ведения предпринимательской деятельности физическому лицу требуется регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

7.          Исходя из текста постановления не видно из каких соображений следователь пришла к выводу о наличии в помещении по адресу АДРЕСА_1 игорного оборудования в количестве 8 единиц, которое якобы на момент проведения обыска находилось в рабочем состоянии, и на котором якобы осуществлялись азартные игры.

Считает, что следователь указала в постановлении не правдивые данные:

- в помещении по адресу АДРЕСА_1 никакого игорного оборудования никогда не было, там находились компьютеры для компьютерного клуба,

- 8 единиц компьютеров не имеют никакого отношения к игровому оборудованию и не могут использоваться как игорное оборудование никаким образом,

- в азартные игры на изъятых компьютерах никто не играл так как они не приспособлены для этого.

Как видно из вышеизложенного, ОСОБА_2 не является предпринимателем, никакими видами предпринимательской деятельности не занимается и никакой вид бизнеса не зарегистрирован за ним, никакой систематической прибыли от использования имущества он не получал, так как его у него нет в собственности.

Сотрудниками милиции никакого игорного оборудования имеющего отношение к нему обнаружено не было.

Часть 1 ст. 203-2 УК Украины, предусматривает «Занятие игорным бизнесом», т.е. он должен быть владельцем имущества (игорного оборудования), быть зарегистрированным как предприниматель, осуществлять свою деятельность в области игорного бизнеса и систематически получать прибыль от пользования игорным оборудование.

Но нигде такого не указано, все постановление следователя построено на ошибках, домыслах и догадках, которые не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ОСОБА_2, считает, что в данном случае отсутствует:

1.          Факт занятия игорным бизнесом:

- нет никакого игорного оборудование,

- изъятая техника не пригодна к игорному бизнесу,

- нет зарегистрированного в установленном законом порядке лица занимающегося игорным бизнесом,

- изъятое имущество не использовалось для получения прибыли в качестве игорного оборудования,

- систематической прибыли от использования игорного оборудования никто не получал.

2. Факт наличия в его действиях состава преступления «Занятие игорным бизнесом»:

- он не арендовал никакого помещения,

- в период с января по 17 марта 2011 года, он никаким видом предпринимательской деятельности не занимался, и никакого отношения к любому виду бизнеса не имеет,

- в его собственности нет никакого игорного оборудования, он не является ни владельцем, ни арендатором такого вида оборудования и никакого отношения к указанному оборудованию не имеет,

- он не использовал никакого имущества для получения прибыли в качестве игорного оборудования,

- он не получал систематической прибыли от использования игорного оборудования.

 В судебном  ОСОБА_2, поддержал свои требования об отмене постановления  о возбуждении уголовного дела  в отношении него по основаниям указанным в жалобе

         Защитник - адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу ОСОБА_4, просить отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как нет никаких доказательств о причастности к совершению данного преступления  ОСОБА_2

          Прокурор считает, что в удовлетворении жалоб следует отказать по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено в отношении  ОСОБА_2 в порядке предусмотренном ст. 94 УПК Украины на законных основаниях,  

          Исследовав материалы уголовного дела № 03111107, выслушав мнение учасников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, предусмотренных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав основания возбуждения дела, а также статью закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело.

       Так поводом для возбуждения даного уголовного дела послужило выделение материалов  из уголовного дела № 03101200 по факту кражи кмп»ютера у ОСОБА_5 и результаты проведения обыска в торговом помещении, расположенном по АДРЕСА_1 . А также протокол осмотра торгового помещения, расположенного в АДРЕСА_1

   После проведения осмотра были отобраны  объяснения у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и ОСОБА_9

     Последняя пояснила, что с просьбой стать в аренду принадлежащее ей помещение, расположенное в АДРЕСА_1 к ней лично обращался ОСОБА_2

                  Таким образом суд считает, что  вынося постановление о возбужедении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, у ст. следователя  СО Верхнеднепровского РО Луцепенко О.В, имелись основания для возбуждения уголовного дела, и их было достаточно для возбуждения уголовного дела.

      Решение о  возбуждении уголовного дела принято  компетентным лицом в соответсвии со ст. 112 УПК Украины. Нарушения порядка возбуждения уголовного дела суд не усматривает.

            Что касается доводов, изложенных в жалобе   о том, что  ОСОБА_2,, помещение  не арендовал. Предпринимательской деятельностью не занимался, приданость  изъятой техники для занятия игорным бизнесом, получения прибыли, принадлежностьь ему изъятого иммущества -  они подлежат проверке и  оценке в процессе досудебного расследования даного уголовного дела  и не являются основаниями для отмены  постановления о возбуждении уголовного дела.

         На основании изложеного суд не находит достаточных  оснований для отмены постановлений следователя от 21.03.2011 года  о возбудении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по  по факту занятия иговым бизнесом, по признакам состава преступления, предусмотеррного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины  и считает, что жалобу на постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела необходиимо оставить без удовлетворения

             Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 98-2, 236-7 УПК Украины,-

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2  на постановление ст.  следователя   СО Верхнеднепровского РО  Днепропетровской области Луценко О.В.,  от 21 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту занятия игровым бизнесом, по признакам преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины   –оставить без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья                                                                                                             Петрюк Т.М.