Справа № 2-а-495/11

ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом  ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур Андрія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач  ОСОБА_3, з  адміністративним позовом  до  ІДПС  ДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур А.Я., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне: 31 січня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Павлограда Мамчур А.Я., був складений адміністративний протокол  та винесена постанова серії АЕ1 № 292792 від 31.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вищевказаного правопорушення йому було призначене покарання  у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

     Із постанови  вбачається, що 31.01.2011 року о 19-30 в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровській проїхав регульоване перехрестя з пров. Баглійським   на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  «г»за що передбачена  відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

  Вважає, що  притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

     Він не порушував правил ПДР  так як  відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

П. 8.11. ПДР водіям, які не можуть при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Перетинаючи пішохідний перехід будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху створено не було.  

       При оформленні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної  відповідач не прийняв його доводи. В протоколі вказані сумнівні свідки правопорушення,  які не бачили і не могли бачити на яке світло світлофора він проїхав, так як  біля ІДСП нікого не було, На місці  притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручили копії постанови, в зв»язку з чим він міг  звернутись вчасно до  суду , щоб її оскаржити, що й стало підставою звернення до суду

  В судове засіданні позивач   не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, давши пояснення фактично установлені матеріалами  справи

       Відповідач в судове засідання не з»явився,     подавши  заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову .

     Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами:   31 січня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Павлограда Мамчур А.Я., був складений адміністративний протокол  та винесена постанова серії АЕ1 № 292792 від 31.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вищевказаного правопорушення йому було призначене покарання  у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

     Із постанови  вбачається, що 31.01.2011 року о 19-30 в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровській позивач  проїхав регульоване перехрестя с пров. Баглійським   на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  «г»за що передбачена  відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

             ч. 2 ст. 122 КУпАП  передбачено  адмінстративна відповідальність за проїзд водіями танспортних засобів правил проїзжу перехресть, проїзд на заборонне світло світлофора чи жест регулювальника.

                 Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП Передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  полісу (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів

                      Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які при включенні жовтого світла світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб  в місці, передбаченому п. 8.10 даних Правил, не прибігаючи до екстренного тормозіння, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення  безпеки дорожнього руху.

       Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

   Відповідно до п. 8.7 «в»зелений мигаючий дозволяє рухатись, але повідомляє про те. що  скоро буде включений сигнал, що забороняє рух

                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

          В протоколі про адміністративне правопорушення від  31.01.2011 року позивачем надані пояснення, що з діями відповідача не згоден. Перехрестя переїздив на зелене світло світлофора, закінчив  рух  через перехрестя на жовте світло світлофора.

             Інших доказів, які б спростували пояснення позивача суду не надано.            

            За таких обставин  суд вважає, що постанова АЕ1 №  292792 від 31.01.2011   року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП    підлягає скасуванню.

         Суд вважає, що позивачу потрібно поновити строк на звернення до суду. так як постанова йому не була вручена на місці вчинення правопорушення. Отримав він її лише 05.02.2011 року  і звернувся до суду протягом 10 днів з моменту. Коли йому стало відомо про притягнення його  адміністративної відповідальності.

       Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                                ПОСТАНОВИВ:

                                 Поновити позивачеві ОСОБА_3  строк на звернення до суду

                                Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби  ДАІ м.  Дніпродзержинська Мамчур Андрія Яковича АЕ1 №  292792 від 31.01.2011  року  про притягнення    ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122    КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2  ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає.

  Головуючий