Справа № 2-а-740/11

ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ДАІ м. Павлограда Матвієнко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

        До суду звернувся позивач  ОСОБА_1, з  адміністративним позовом  до  ІДПС  ДАІ м. Павлограда Матвієнко А.М., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне: 24 березня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Павлограда Матвієнком А.М., був складений адміністративний протокол ( який не видали йому на руки)  та винесена постанова серії АЕ1 № 282603 від 24.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вищевказаного правопорушення йому було призначене покарання  у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

     Із постанови  вбачається, що 24.03.2011 року о 18-40 в м. Павлограді по вул. Дніпропетровська він керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Фрунзе на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  «г»за що передбачена  відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

  Вважає, що  притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

     Він не порушував правил ПДР  так як  відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

П. 8.11. ПДР водіям, які не можуть при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Перетинаючи пішохідний перехід будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху створено не було.  

       При оформленні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної , що й стало підставою звернення до суду

  В судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

       Відповідач в судове засідання не з»явився,     подавши  заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову, а також диск із відеозаписом  правопорушення вичненого позивачем

    Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  за такими підставами:    24 березня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Павлограда Матвієнком А.М., був складений адміністративний протокол ( який  позивачеві не видали на руки) та винесена постанова серії АЕ1 № 282603 від 24.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вищевказаного правопорушення  позивачеві було призначене покарання  у вигляді штрафу вв сумі 430 грн.

     Із постанови  вбачається, що 24.03.2011 року о 18-40 в м. Павлограді по вул. Дніпроптеровська  позивач  керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.. Фрунзе на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  «г»за що передбачена  відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

             ч. 2 ст. 122 КУпАП  передбачено  адмінстративна відповідальність за проїзд водіями танспортних засобів правил проїзжу перехресть, проїзд на заборонне світло світлофора чи жест регулювальника.

                 Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП Передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  полісу (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів

                      Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які при включенні жовтого світла світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб  в місці, передбаченому п. 8.10 даних Правил, не прибігаючи до екстренного тормозіння, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення  безпеки дорожнього руху.

       Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

   Відповідно до п. 8.7 «в»зелений мигаючий дозволяє рухатись, але повідомляє про те. що  скоро буде включений сигнал, що забороняє рух

                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

          Суду не наданий протокол, який мав бути основним доказом вчиненого  позивачем правопорушення.

        Із показань свідка ОСОБА_2,, було встановлено, що вони їхали в с. Петропавліка, в м. Павлограді під’їхавши до перехрестя на світлофорі лише почало мигати  зелене світло, вони   почали  їхати на зелене світло, а закінчили проїздити перехрестя на  жовте світло.

     В судовому засіданні  було оглянуто  відеозапис правопорушення, надісланого відповідачем, Позивач показав свій автомобіль. Який на даному  відео дійсно їхав на жовте  світло. Проте позивач зазначив, що це світло горіло в же  на виїзді перехрестя і зняте  відповідачем, коли  вони наблизились до перехрестя  було ще зелене світло, яке моргало.

     Віодезапис зроблений в темний час  доби, тому суд, не знаючи місцевості, чітко не може  встановти, чи зняте   відповідачем  жовте світло горіло  на виїзді  перехрестя, чи позивач почав переїздити на нього перехрестя.

       Протокол, як основний доказ,  в якому  зафіксоване вчинене позивачем правопорушення  відсутній

            За таких обставин  суд вважає, що постанова АЕ1 №  282603 від 24.03.2011   року про притягненя позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП    підлягає скасуванню.

       Керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                                                ПОСТАНОВИВ:

                                Скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби  ДАІ м.  Павлограда Матвиєнко Андрія Миколайовича   АЕ1 №  282603 від 24.03.2011  року  про притягнення    ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122    КУпАП.

       Відповідно  до ч. 2  ст.  171-2 КАС України  рішення є остаточним  і  постанова оскарженню не підлягає

  Головуючий