Справа № 2-а-935/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 16.02.2011  року                                                      м.Калуш    

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді      Мигович    О.  М.

при секретарі                    Брусак С.В.

розглянувши у     відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до    Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС Стефанів Роман Степанович  про  порушення правил дорожнього руху     

В С Т А Н О В И В :

що 25.12.2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Стефанів Р. С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення –255,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник вiдповiдача в судове засiдання не з’явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.12).

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови серія АТ1 № 000282 про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 року, він о 12.42 год. в м.Калуші по вул..Львівській керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 84 км/год. порушивши п. 14.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255  грн. (а.с. 4) та складено протокол про адміністративне правопорушення  за ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.

У відповідності до ст. 258 КпАП України  якщо під час складання постанови у справі  про адміністративне правопорушення  особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається,  то уповноважена посадова особа  зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі  про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності . І у відповідності до  вимог ст. 256 КпАП України  протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у разі відмови особи , яка притягається  до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 289 КпАП України  скарга на постанову про  адміністративне правопорушення  може бути  подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Наказом МВС України визначено, що підрозділами Державтоінспекції для нагляду за дорожнім рухом використовуються наступні спеціальні технічні засоби вимірювання швидкості руху: «Беркут», «Сокіл», «Іскра-1», «Рапіра», «Візир», а також засоби, які працюють в автоматичному режимі і мають функції фото- та відеозйомки.. Це радіолокаційні вимірювача швидкості «Візир-03», «Арена»та лазерний вимірювач швидкості «TruСАМ»і всі ці засоби пройшли відповідні узгоджувальні та дозвільні процедури і допущені до використання на території України.

              В судовому засіданні  ОСОБА_1 не заперечив той факт , що його дійсно було зупинено інспектором ДПС і, що він був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення.

 Як  видно  з  матеріалів  справи, його вина доводиться повністю постановою та протоколом  про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 року, а посилання ОСОБА_1 на те, що з показів радара «Беркут»неможливо встановити якому транспортному засобу належить дана швидкість, суд не приймає до уваги, оскільки даний засіб пройшов відповідні узгоджувальні та дозвільні процедури і допущений до використання на території України. Тому в даному випадку позивача було зупинено  та складено  протокол про адміністративне правопорушення  та винесено постанову правомірно.

На підставі ст. ст. 122, 221,256,258 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

   у задоволенні позову відмовлено повністю

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення позову до інспектора ДПС Калуського взводу Стефанів Р.С. про скасування постанови від 25.12.2010 року про адміністративне правопорушення.

            Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

.           

          Головуючий: