Справа № 2-3004/11р.

                                                                      У Х В А Л А          

                                              про залишення позовної заяви без руху

20  травня  2011 року.                                                                                               м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву  ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради  про визнання права власності,-    

            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради  про визнання права власності.  Просив визнати за ним право власності  в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, яку було придбано  ОСОБА_2 відповідно до біржового контракту № 2136 від 03.10.2000 року.

 Відповідно до ч.2 п.5,6  ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїх позовних вимогах ставить питання про визнання за ним права власності в порядку спадкування  на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцеві відповідно до біржового контракту  № 2136 від 03.10.2000 року.

Відповідно до роз'яснень, наданих у Пленумі Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 з  підстав недодержання  вимог  закону  про  нотаріальне посвідчення  правочину  нікчемними  є   тільки   правочини,   які відповідно   до  чинного  законодавства  підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) підлягає нотаріального посвідченню, отже у разі, якщо зазначений біржовий контракт № 2136 від 03.10.2000 року не було посвідчено нотаріально позивачу слід  заявляти вимоги про визнання біржового контракту дійсним, оскільки у даному випадку суд позбавлений можливості розглядати питання про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1

Отже позовна заява в цій частині підлягає уточненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем  вказаних порушень  ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-                              

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради  про визнання права власності  залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

          У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя                                                                      О. Л. Соловйов