Справа №2-2436/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                              головуючого                    - судді Бишова М.В.

                              при секретарі                    -           Фельсен М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 2008р. ним в борг відповідачці були дані гроші в сумі 7200 грн. Боржник зобов'язався повернути гроші до протягом 3 місяців 2008р. У цей час строк договірних відносин минув, позивач вимагає повернення боргу, однак борг відповідачем не повернутий. Добровільно відповідач борг повернути відмовляється, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися в суд. Також діями відповідачки позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. В результаті неповернення боргу був суттєво порушений уклад життя позивача, він змушений докладати значних зусиль для організації свого побуту, погіршився стан його здоров’я.  Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в сумі 7200 грн, 1000 грн моральної шкоди та судові витрати.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

          Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

          За таких обставин, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними с праві доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з розписки відповідачки ОСОБА_2, вона взяла у борг у позивача гроші в сумі 7200 грн на строк3 місяці зі сплатою 10% в місяць (а.с.8).  

При таких обставинах суд дійшов висновку, що між сторонами має місце договір позики, який регулюється ст.ст.1049-1053 ГК України.

Строк повернення боргу, тобто належного виконання зобов’язань, сплив, гроші відповідачем не повернуті до теперішнього часу.

Згідно з ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином суд вважає, що не поверненням боргу відповідачка ОСОБА_2 порушила взяті за себе зобов’язання та ст.1049 ЦК України, а також своєю бездіяльністю щодо не повернення боргу завдала позивачеві моральну шкоду.

Суд погоджується із розміром моральної шкоди, яка завдана позивачеві бездіяльністю відповідачки, оскільки її розмір в 1000 грн відповідає принципам розумності та справедливості.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 72 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, які підтверджені документально (а.с.2-3)..

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.625. 1049-1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7200 грн відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного збору в сумі 72 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн.  

          Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом  десяти  днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: