3-569/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Пересада С.С., розглянувши в смт. Старобешеве справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011р. Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено первинну перевірку додержання вимог законодавства України про працю Фізичною особою —підприємцем ОСОБА_1 у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

1.Згідно трудових договорів всі продавці працюють з 8-00 до 12-00. тобто по 4 години на день та мають по два вихідних дня - субота, неділя. Згідно режиму роботи магазин працює по 15 годин на день, без вихідних днів. Тобто, роботодавець приховує дійсний режим роботи працівників, веде недостовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, так як не зрозуміло хто працює у дні та часи, які не визначені трудовими договорами. Табелі обліку використання робочого часу та графіки змінності працівників не розроблені. Вищевказане свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.57 КЗпП України та ст. 30 Закону України "Про оплату праці", т.я. саме роботодавець забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік на оплату праці.

2.Заробітна плата працівникам протягом 2010-2011р.р. виплачується один раз на місяць. Так, заробітна плата за січень 2010р. виплачена 31.01.10р., за лютий 2010р. —28.02.10р., за березень 2010р. - 10.04.10р.. за квітень 2010р. -02.05.10р., та травень 2010р- - 01.06.10р., за червень 2010р. 10.07.10р.. за липень 2010р. - 02.08.10р., за серпень 2010р. - 06.09.10р., за вересень 2010р. -01.10.2010р., за жовтень 2010р. - 10.11.10р., за листопад 2010р. - 03.12.10р., за грудень 2010р. -10.01.11р., за січень 2011р. - 01.02.11р., за лютий 2011р. - 04.03.11р.. що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" в частині виплати заробітної плати не менш двох разів на місяць із проміжком часу, що не перевищує 16-ти календарних днів.

3.Індексація заробітної плати за період з січня 2010р. по жовтень 2010р. не провадилась, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог п.6 ст.95 КЗпП України та ст.3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

4.П.6 трудового договору передбачено надання працівникам щорічної відпустки тривалістю 24 календарних днів. Однак, конкретний термін надання щорічної відпустки у трудовому договорі не встановлено. Графіки щорічних відпусток працівників на 2010р., 2011р. не розроблені, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.79 КЗпП України та ст. 10 Закону України "Про відпустки".

5.На день перевірки встановлено, що працівникам не надаються щорічні відпустки взагалі. Так, ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця з 20.01.2009р., але за час роботи щорічна відпустка працівнику не надавалась, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.74, 80 КЗпП України та ст.10, 11 Закону України «Про відпустки».

Вищевикладене свідчить про те, що роботодавець порушує умови трудових договорів, які укладені з найманими працівниками, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.21 КЗпП України, відповідальність  за  яке  передбачено ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Опитана при розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 05-42-042\0032 від 19.04.2011 року, зміст та форма якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 05-42-042\0031 від 14.04.2011 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що виявлені порушення вимог закону малозначні, а також характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 41 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя