Справа № 2-986/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10 березня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                            Васіної Л.А.

при секретарі                                                                      Гусаренко Т.В.

за участю представника позивача                                         Пилипчука С.В.

відповідача                                                                      ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа – Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2 06.04.2007 року було укладено кредитний договір №DNKG0AK03110055, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4476,66 доларів США на термін до 06.04.2012 року. Також між сторонами було укладено договір застави №DNKG0AK03110055 від 06.04.2007 року, відповідно до якого забезпеченням виконання зобов’язань виступає застава автомобіля DAEWOO, модель М13110, 2007 року випуску, тим ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належиться на праві власності ОСОБА_2

На день подання вказаної позовної заяви заборгованість за вказаним кредитним договором у повному обсязі не погашено і станом на 24.06.2010 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 2263,22 долари США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2231,27 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 25,68 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 6,27 доларів США.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов’язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов’язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.09.2009 року на підставі виконавчого напису №2-529, виданого 23.03.2009 року Кіровським районний судом м. Дніпропетровська було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме на автомобіль DAEWOO, модель М13110, 2007 року випуску, тим ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

У зв’язку з тим, що вказана постанова не дає можливості позивачу реалізувати своє право продажу даного предмета застави в рахунок погашення заборгованості, позивач просив суд зняти з акту опису та арешт з автомобіля DAEWOO, модель М13110, 2007 року випуску, тим ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 06.04.2007 року було укладено кредитний договір №DNKG0AK03110055, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4476,66 доларів США на термін до 06.04.2012 року. Також між цими ж сторонами було укладено договір застави №DNKG0AK03110055 від 06.04.2007 року, відповідно до якого забезпеченням виконання зобов’язань була застава автомобіля DAEWOO, модель М13110, 2007 року випуску, тим ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належиться на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Однак, станом на 24.06.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» у розмірі 2263,22 долари США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2231,27 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 25,68 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 6,27 доларів США.

Відповідно до договору застави, укладеного між сторонами, у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов’язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов’язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Згідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок  заставленого  майна  заставодержатель  має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно  здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення  на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням  суду.

Згідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.09.2009 року на підставі виконавчого напису №2-529, виданого 23.03.2009 року Кіровським районний судом м. Дніпропетровська було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме на автомобіль DAEWOO, модель М13110, 2007 року випуску, тим ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1-2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа,  яка вважає,  що майно,  на  яке  накладено  арешт, належить  їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У  разі  прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за  постановою  державного  виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при поданні вказаної позовної заяви, у розмірі 54 грн. 00 копійок підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.19-20 ЗУ «Про заставу», ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа – Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Зняти з акту опису та арешт з автомобіля DAEWOO, модель М13110, 2007 року випуску, тим ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок,  а всього 54 (п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          Л.А.Васіна