Справа № 2-658/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15 квітня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                            Васіної Л.А.

при секретарі                                                                      Гусаренко Т.В.

за участю позивача                                                             ОСОБА_1

представників відповідачів                                                  Мокрянської Ю.В.

                                                                                Черненкової Г.М.

представника третьої особи                                                  Мірошнікової Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа – Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування витрат на ремонт квартири, зобов’язання провести ремонт покрівлі та димоходу, даху, балкону та зробити обшивку тріщин, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. У зв’язку з протіканням даху будинку квартирі позивачки спричинені матеріальні збитки. Вважає, що відповідачі повинні здійснювати ремонт даху та димоходу над її квартирою.

Просила зобов’язати КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради провести ремонт даху та димоходу над квартирою АДРЕСА_1. Також стягнути з відповідачів на її користь кошти на ремонт її квартири у розмірі 60000,00гривень та моральну шкоду у розмірі 40000,00гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте позивачка не має укладеного договору з КВ ЖРЕП. Також вказала на те, що квартира позивачки є приватизованою, а відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Також вказала на те, що позивачка є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язана брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки. Вважає, що вимоги щодо відшкодування збитків є недоведеними.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачка не має укладеного договору з обслуговуючою організацією, а саме з КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська. Вказала, що квартира позивачки є приватизованою, а відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Також зазначила, що Наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №73 від 05.08.1995 року «Про затвердження положення про порядок проведення безплатного капремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною» втратив чинність з 26 січня 2010 року на підставі наказу №395 від 16.12.2009 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ Державного комітету України по Житлово-комунальному господарству від 05.08.1994 року за №73». Також згідно акту обстеження житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, складеного працівниками РЕД-1 КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 не передбачено встановлення заскленого балкону, при склінні балкону каркас кріпився до зовнішньої стіни будинку, порушуючи цілісність стіни, що під час дощу призвело до залиття квартири через утворені тріщини. Вимоги щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди є необґрунтованими. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача – Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи – Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів у судовому засіданні пояснила, що позивачка до них не зверталася, тому вирішення даного спору віддала на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська і Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради витрат, необхідних для проведення ремонтних робіт у квартирі позивачки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи відповідно до посвідчення серія Б №387076, виданого Кіровським районним відділом соціального захисту населення м. Дніпропетровська 17.03.2000 року (а.с.5). Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов громадян, складеного Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради у 2006 році, у квартирі ОСОБА_1 була виявлена течія батареї у залі, затікання стелі в кутку зали з боку балкону, течію труби опалення на кухні, а також у ванній кімнаті не працює сушитель рушників (а.с. 176).   

Акт обстеження житлового приміщення від 01.10.2009 року, складений працівниками РЕД-1 КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, суд до уваги не бере, оскільки в даному акті відсутні відомості про ознайомлення позивачки з актом, а саме немає її підпису.     

ПП «Доліна» було розроблено локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №_1128-_1129-_1201 ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1, станом на 07.06.2004 року, відповідно до якого витрати на проведення ремонту квартири позивачки становлять 51712 (п’ятдесят одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 40 копійок (а.с.44-54).    

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.15 Житлового кодексу України виконавчі комітети районних,  міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті: 1) здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; 2) керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради; 3) здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

Відповідно до ст.18 цього ж Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.  

Відповідно до п.8 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач має право на позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир.

Згідно ст.2 цього ж Закону, нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є недійсними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають прав на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №565, проводиться капітальний ремонт житлових будинків і квартир тих осіб, що мають право згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на безоплатний капітальний ремонт власних житлових будинків і квартир інвалідів війни та прирівняних до них осіб. Такий ремонт проводиться за місцем постійного проживання і реєстрації особи, що має право на зазначені пільги. Безоплатному капітальному ремонту підлягає житловий будинок чи квартира, які належать особі, що має право на пільгу, на праві приватної, зокрема спільної, власності виходячи з розрахунку 21 кв. метр загальної площі квартири на кожну особу, що має пільгу.

Таким чином суд вважає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Щодо зобов’язання відповідачів провести ремонт даху та димоходу над квартирою АДРЕСА_1 суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб’єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Статтею 20 цього ж Закону передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, позивачка, як споживач наданих комунальних послуг, обґрунтовано має право на задоволення позовних вимог в частині зобов’язання КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести ремонт даху та димоходу над квартирою АДРЕСА_1.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради моральної шкоди на користь позивачки суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог і у межах доказів сторін.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування   враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає з урахуванням обставин справи, особи позивачки, пояснень сторін та наданих документів, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме  стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа – Головне дніпропетровське обласне управління з питань захисту прав споживачів, про відшкодування витрат на ремонт квартири, зобов’язання провести ремонт покрівлі та димоходу, даху, балкону та зробити обшивку тріщин, відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 51712 (п’ятдесят одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 40 копійок.    

Зобов’язати КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести ремонт даху та димоходу над квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          Л.А.Васіна