Дело №  1-65/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22.03.2011 года,      Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре -  Ренкас Н.А.

с участием:  прокурора – Кожемяко Г.В.

                      потерпевшего – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пятихатки Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 26 июня 1993 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

- 25 ноября 1996 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. 105 УК Украины 1960 года к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 26 июля 1999 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 81 ч.3, 45 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 августа 2000 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

- 18 декабря 2003 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 198, 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05 апреля 2007 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден из Днепропетровской ИК №89 14 августа 2010 года по отбытию срока наказания),

в  совершении   преступления,   предусмотренного   ч.3 ст. 185 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

          Будучи ранее судимый за совершение краж и грабежей чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Так, 06 ноября 2010 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь в поисках металлолома в районе Желтоводской исправительной колонии №26, расположенной по пер. Дальнему, 11 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_2 зашел в здание бывшего общежития сотрудников ЖИК№26. Поднявшись на второй этаж, ОСОБА_2 с целью похищения какого-либо имущества выбил замок на входной двери помещения, используемого сотрудниками ЖИК №26 в качестве раздевалки, и, проникнув в это помещение, тайно похитил из него куртку-ветровку, стоимостью 169 грн., принадлежащую гр-ну ОСОБА_1, и с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, и искренне раскаялся в содеянном. Он пояснил суду, что 06 ноября 2010 года приехал из г. Пятихатки в г. Желтые Воды к своему знакомому, но того дома не оказалось, и он направился на огородный массив, расположенный возле ЖИК №26, надеясь отыскать там металлолом. Здание бывшего общежития ЖИК №26 он принял за какую-то заброшенную стройку: части окон на первом этаже не было, здание было неухожено и частично разрушено. Он зашел в это здание, надеясь найти какой-либо металлолом. Поднявшись на второй этаж, он ударом плеча выбил врезной замок на двери одной из запертых комнат. В этой комнате оказалась форменная одежда сотрудников колонии, а также гражданская одежда. Он взял куртку-ветровку, которую положил в подобранную здесь же хозяйственную сумку, и ушел из этой комнаты. Когда он спускался по лестнице, ему навстречу поднимался работник колонии (как впоследствии оказалось – потерпевший ОСОБА_1). На улице с велосипедом стоял еще один сотрудник колонии (как оказалось впоследствии – ОСОБА_3). Он стал быстро уходить от здания через огороды. Но с другой стороны огородного массива его догнал сотрудник колонии на велосипеде, задержал и по телефону позвал потерпевшего. Он сознался в краже, и выдал похищенную куртку. Его доставили в административное здание колонии, куда вскоре по вызову прибыли работники милиции.

При воспроизведении 15 февраля 2011 года обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_2 с выходом на место указал где, когда и при каких обстоятельствах 06 ноября 2010 года он совершил кражу куртки (л.д. 42-46).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что проходит службу в ЖИК №26, и на втором этаже расположенного возле колонии здании бывшего общежития имеется несколько комнат, которые используются как раздевалки. Эти комнаты закрыты на замок, ключи имеются у сотрудников, которые ими пользуются. Вход же в само здание свободный. Утром 06 ноября 2010 года, заступая на дежурство, он переоделся в этой раздевалке в форменную одежду, а гражданскую одежду оставил. Комнату закрыл на замок. После дежурства примерно в 14 часов 40 минут он пошел в раздевалку, чтобы переодеться, а его напарник ОСОБА_3 остался на улице с велосипедом. Когда поднимался по лестнице на второй этаж, то навстречу ему шел ранее незнакомый мужчина (как впоследствии оказалось – подсудимый ОСОБА_2), в руках у которого были пакет и хозяйственная сумка. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что замок на раздевалке выбит, согнут, и дверь открыта, а из раздевалки похищена его куртка-ветровка. Заподозрив, что к краже может быть причастен мужчина, которого он только что видел, он быстро спустился вниз. Подсудимый уходил огородами, он его окликнул, но тот только прибавил ходу. Он и ОСОБА_3 на велосипедах поехал в объезд с разных сторон огородного массива, чтобы задержать вора. Вскоре по мобильному телефону ему позвонил ОСОБА_3, и сообщил, что задержал его возле угольного склада. Он приехал туда. Оказалось, что в сумке у подсудимого действительно находится его ветровка. Они доставили подсудимого в административное здание колонии, вызвали милицию.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре и изъятии работниками милиции куртки-ветровки сотрудника колонии ОСОБА_1, похищенной подсудимым из помещения раздевалки, расположенной в бывшем здании общежития ЖИК №26.

Согласно протоколам осмотров от 06 ноября 2010 года в раздевалке на втором этаже бывшего общежития ЖИК №26 замок выбит и дверь открыта (л.д. 7) а в помещении административного здания ЖИК №26 у подсудимого ОСОБА_2 была изъята куртка-ветровка, похищенная им из этой раздевалки (л.д. 8).

В соответствии со справкой ЖИК №26 здание вывшего общежития с 1976 года и по настоящее время находится на балансе колонии, и это здание имеет соответствующий инвентарный номер (л.д. 63).

По заключению товароведческой экспертизы от 11 февраля 2011 года остаточная стоимость похищенной у ОСОБА_1 куртки составляет 169 грн. (л.д. 37).

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, и соединенной с проникновением в помещение, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – искреннее раскаяние подсудимого и его активное содействие в раскрытии преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему и возмещение тем самым причиненного ущерба, наличие у ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка. Учитывает суд и мнение потерпевшего ОСОБА_1, который считает, что нет необходимости лишать подсудимого свободы.

Поэтому, несмотря на то, что ОСОБА_2 и совершил тяжкое преступление, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, и он в соответствии со ст. 75 УК Украины может быть освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания  освободить с испытанием, установив испытательный срок на 3 (три) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этой инспекции; сообщать этой инспекции об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: куртку-ветровку, хранящуюся у потерпевшего ОСОБА_1, – оставить ОСОБА_1

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.

          Судья: подпись