Справа №   3-114/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського МВ УМВС України в  Дніпропетровській області про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, директором Державного підприємства "Науково-технічний центр комплексного поводження з радіоактивними відходами",  проживаючим у АДРЕСА_1,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          На розгляд суддею надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП – порушення вимог законодавства про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/4 від 27 січня 2011 року, складеного головним державним інспектором праці ТДІП у Дніпропетровській області Паніною В.В. це правопорушення полягає в слідуючому (дослівно за текстом протоколу):

„На підставі ст. 149 КЗпПУ 17.12.2010 з керівників розроблюваної проектної документації 16-17 грудня 2010 року було взято письмові пояснення та на підставі cт. 147 КЗпПУ наказом від 22.12.2010 № 147-лс оголошено догани. ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 20.12.10 по 24.12.10, тобто 17.12.2010р. він працював і пояснення щодо зауважень замовника про виявлені недоліки підписував власноруч. 24 грудня 2010 року ОСОБА_3 приходив на підприємство, відкликав свою попередню заяву про звільнення з 30.12.2010 та переоформив її на звільнення з 27.12.2010р. (вхід. №1019 від 24.12.2010р.). Однак з наказом від 22.12.2010 № 147-лс про оголошення догани ОСОБА_3 не ознайомлено, що є порушенням вимог ч.4 cт. 149 КЗпПУ «Порядок застосування дисциплінарних стягнень».

На ДП "НТЦКПРВ" 28.12.10 надійшли заяви від звільнених головного інженера ОСОБА_3 (вх. №1030 від 28.12.10), головного інженера проекта ОСОБА_4 (вх. №1032 від 28.12.10), в.о. начальника ВКП ОСОБА_7 (вx. №1031 від 28.12.10) про надання стосовно них довідки про заборгованість із виплати заробітної плати. Перевіркою встановлено, що вищезазначеним звільненим працівникам довідки про заборгованість із виплати заробітної плати надано не було, що є порушенням вимог ст.49 КЗпПУ «Видача довідки про роботу та заробітну плату».

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від роботодавця повинна провадитися в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Перевіркою встановлено, що оплата праці при звільненні працівників не відповідає вимогам п.1 cm. 116 КЗпПУ «Строки розрахунку при звільненні»: після звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було виплачено заробітну плату (п/д від 28.12.2010, 30.12.2010, 26.01.2011) (ОСОБА_3 - 5429,05 грн., ОСОБА_7 - 4835,79 грн., ОСОБА_4 - 1691,80 грн.) з урахуванням компенсації за невикористані відпустки, яку виплачено 27.01.2011р.”.

До цього протоколу додано лише акт перевірки від 27.01.2011 року та припис, виданий головним державним інспектором праці Паніною В.В. 27.01.2011 року.

Ніяких інших доказів до протоколу не додано. Пояснення порушника відсутнє, у протоколі про адміністративне правопорушення мається лише запис він імені ОСОБА_1: „Пояснення надам в суді”.  Жодних інших записів про докази, потерпілих, свідків у протоколі нема.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.І ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й по справі не надано усіх необхідних матеріалів.

Так, у відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов”язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол же, який надійшов на судовий розгляд, цим вимогам закону не відповідає: місце і час вчинення кожного із зазначених у протоколі порушень, дані про свідків і потерпілих та інші необхідні відомості в ньому не зазначені.

Відповідно до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 245 КУпАП, на особу, яка складає протокол про адміністративну відповідальність покладається обов”язок у відповідності зі ст. 251 КУпАП зібрати і надати докази, на підставі яких у визначеному законом порядку може бути встановлена навність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У даному випадку ці вимоги закону також не виконано, пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та документи про накладення на них стягнень і звільнення їх з роботи, про проведення з ними розрахунків при звільненні (копії наказів, платіжних відомостей і т.ін.) відсутні, як відсутні й копії документів (наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, статут, положення і т.ін.) на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором підприємства і за своєю посадою саме він є посадовою особою підприємства, відповідальною за виявлені порушення (у тому числі – й щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні), а також докази на підтвердження того, що розрахунок зі звільненими працівниками підприємство мало реальну можливість провести вчасно, але це умисно не було зроблено своєчасно.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя. –

П О С Т А Н О В И В :

          Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, –повернути територіальній державній інспекції праці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

          Суддя: