07.06.2011                                                                                                                                                                                                         Справа № 2-1201/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

  19.05.2011 року Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді     Бакай І.А.

при секретарі              Рихві М.І.

представника позивача  Скрут Л.Б.      

розглянувши в м. Кам’янка–Бузька Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.02.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено кредитний договір на суму 53850 дол. США строком до 01.02.2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2 позивачем укладено договір поруки із ОСОБА_3, яка зобов’язався солідарно відповідати за невиконання зобов’язань ОСОБА_2 Внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 42414,53 дол. США. У ході розгляду справи позивач уточнив позов. З урахуванням часткового погашення заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 323949,46 дол. США та судові витрати у справі.   

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав, просить задоволити позов у повному обсязі, пояснив, що відповідачі сплатили лише незначну частину заборгованості. При подачі уточненого позову допущено помилку, фактично сума заборгованості становить 323949,46 дол. США.

У запереченні на позов відповідачі визнали факт існування заборгованості, з розміром заборгованості не погоджуються, просять у позові відмовити, зазначають, що позивач погодився із пропозицією відповідачів про реструктуризацію боргу, тому просять відкласти розгляд справи.

На неодноразові виклики у судове засідання відповідачі не з’являються, подають клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору у добровільному порядку. Такі клопотання відповідачів розцінюються як зловживання процесуальними правами сторони, а тому суд визнав причини неявки відповідачів у судове засідання неповажними, та ухвалив справу розглядати без участі відповідачів, у порядку ст.224 ЦПК України.  

Заслухавши представника позивача, дослідивши заперечення відповідачів та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 02.02.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-1/68к-07, відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 53850 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.02.2012 р. із виплатою процентів за користування кредитом та сплатою пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Також з метою забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 між ВАТ «Універсал Банк»(правонаступник - ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність із ОСОБА_2 за невиконання ним зобов’язань за договором кредиту.  

Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачами (відповідно до представленого позивачем розрахунку) розмір їхньої заборгованості за кредитним договором станом на 18.04.2011 р. становить 42414,53 дол. США, що еквівалентно 323949,46 грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Ст.541 ЦК України передбачено, що солідарний обов’язок або солідарна відповідальність виникають у випадках, встановлених  договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов’язання.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.625  ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 532, 536, 541, 543, 544, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056  ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.       

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»42414 /сорок дві тисячі чотириста чотирнадцять/ дол. 53 цен. США, що еквівалентно 323949 /триста двадцять три тисячі дев’ятсот сорок дев'ять/ грн. 46 коп.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»1820  /тисячу вісімсот / грн. 00 коп. судових витрат.  

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

Оригінал рішення

          Головуючий суддя                     Бакай І.  А.