14.06.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-609/11

ЦЕНТРАЛЬНО-ГОРОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА  ГОРЛОВКИ

ПРИГОВОР

именем            УКРАИНЫ

14 июня 2011 года                                                                                                                   г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донейкой области в составе:

председательствующего судьи                                          Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                         Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                Мандий В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, не женатого, образование среднее, гражданина Украины, русского, ранее  судимого

19.05.2005 года Никитовским районным судом города Горловки Донецкой  области  по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожден 01.07.2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней отбытии срока наказания

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185,  ч. 3  ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

           01 января 2011 года около 22 10 часов, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3 в гостях у гр. ОСОБА_2, воспользовавшись сильным состоянием алкогольного опьянения последнего, а также тем что потерпевший уснул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя  цель тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно: со стола в спальном помещении - ноутбук фирмы », стоимостью 3000 гривен, а также с пола в коридоре - электропилу «Ворскла-446», стоимостью 366 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3366 гривен.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

          Кроме того, 12 января 2011 года около 1300 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений,  с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, находясь во дворе дома АДРЕСА_4,  проник в гараж вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3, а именно мотороллер фирмы «Навигатор», модель «ТХМ 50 QT-B», рама НОМЕР_1, с объемом двигателя 49,9 см.3, мощность л/с 5.0, стоимостью 3030 гривен 72 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенный мотороллер продал гр. ОСОБА_4, получив в качестве наживы деньги в сумме 400 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемых ему деяниях признал  полностью и показал, что 01.01.2011 года около 2210 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по АДРЕСА_3 в гостях у своего знакомого ОСОБА_2, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения владельца дома, похитил из дома ноутбук »и электропилу. Впоследствии он продал ноутбук на рынке «Маяк»в г. Донецке неизвестному мужчине за 270 грн., а электропилу продал знакомому по имени ОСОБА_4 за 150грн. на территории кладбища г. Горловки. Деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, 12.01.2011 года около 1300 часов, он находясь на подработке у соседа ОСОБА_3 во дворе дома АДРЕСА_4 проник в гараж данного дома, откуда выкатил мотороллер «Навигатор», красного цвета и так как мотороллер не заводился, он довез его до ближайшего СТО по ул. Интернациональная где продал его ранее неизвестному ему парню, получив деньги в сумме 400 гривен.

В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимого,  кроме  полного признания им своей вины в инкриминируемых ему деяниях , объективно подтверждается материалами дела:

§          протоколами осмотра места происшествия содержание которых не противоречит показаниям    подсудимого ОСОБА_1  /л.д. 7, 52, 56 /;

§          справкой о стоимости ноутбука фирмы », стоимость которого составляет 3000 гривен /л.д 9/;

§          протоколом выемки и осмотра электропилы «Ворскла-446»у гр. ОСОБА_5, похищенной у ОСОБА_2С . /л.д 25/;

§          заключением оценщика о стоимости электропилы «Ворскла-446», согласно которого стоимость электропилы составляет 366 гривен  /л.д 29-30/;

§          постановлениями о  приобщении  к  делу  в   качестве вещественных   доказательств электропилы «Ворскла-446», мотороллера «Навигатор», модель «ТХМ 50 QT-B», рама НОМЕР_1  /л.д 34, 92 /;

§          протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил факт приобретения им у ОСОБА_1 электропилы «Ворскла-446»/л.д 36/;

§          протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил то, что он находясь в гостях у ОСОБА_2 01.01.2011 года похитил у него ноутбук и электропилу /л.д 38-39/;

§          протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил то, что он находясь во дворе дома у ОСОБА_3 12.01.2011 года похитил у него мотороллер фирмы «Навигатор»/л.д 77-78/;

§          протоколом предъявления лиц для опознания от 20.01.2011 года в ходе которого ОСОБА_2 среди лиц предъявленных для опознания опознал ОСОБА_1 как лицо совершившее кражу из его дома 01.01.2011 года по АДРЕСА_3 /л.д 37/;

§          протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств  события с участием       ОСОБА_1, в  ходе  которых  последний подтвердил данные им ранее показания и   непосредственно на  месте  совершения  преступления рассказал об обстоятельствах совершенных  им   хищений /л.д.40-42, 97-99/;

§          заключением автотовароведческой экспертизы, согласно выводов которой,                         стоимость  мотоцикла   «Навигатор»составляет 3030 гривен 72 копейки  /л.д 85-88/;

                   Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат    приведенным по делу процессуальным документам,  оглашенными и   исследованными в судебном   заседании, /л.д. 7, 52, 56, 9, 29-30, 25, 34, 92, 36, 37, 38-39, 77-78, 40-42, 97-99, 85-88/, что позволяет суду сделать вывод о направленности  умысла  ОСОБА_1  на тайное  похищение чужого имущества  и подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как тайное похищение  чужого имущества.

Вместе  с   тем   также   нашла    свое    подтверждение   в    судебном    заседании    и   виновность   подсудимого   по  ч. 3 ст. 185 УК Украины  и   его   действия    по    указанной  статье  квалифицированы   правильно  как тайное  похищение чужого  имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает  степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести, а преступление предусмотренное ч.3  ст. 185 УК Украины к тяжким, совершенные  умышленно,  с корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 129/.

                     Обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; в ходе досудебного следствия частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает то, что преступление совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, размера причиненного преступлением ущерба, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции статьи по которой он признан виновным –в виде  лишения свободы, поскольку подсудимый на путь исправления не стал, имеет не снятую и не погашенную судимость и вновь совершил преступления, что, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и  предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить  прежней –содержание под стражей в Артемовском СИ  Донецкой области.

Начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 14 января 2011 года.

Вещественные доказательства:

–электропила «Ворскла-446», изъятая у ОСОБА_5, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция №84-11 от 16.02.2011 года) /л.д 35/ –необходимо возвратить собственнику ОСОБА_2.

  –мотороллер «Навигатор», модель «ТХМ 50 QT-B», рама НОМЕР_1, который согласно расписки хранится у ОСОБА_3 /л.д 92/ _  необходимо оставить  в  распоряжении  последнего.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ч. 1 ст. 185,  ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему  наказание:

                    по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы свободы;

                    по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание   в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы.

                    Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 14 января 2011 года.

                    Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить  прежней   –содержание под стражей в Артемовском СИ  Донецкой области.

          Вещественные доказательства:

–электропила «Ворскла-446», изъятая у ОСОБА_5, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция №84-11 от 16.02.2011 года) /л.д 35/ –возвратить собственнику ОСОБА_2;

  –мотороллер «Навигатор», модель «ТХМ 50 QT-B», рама НОМЕР_1, который согласно расписки хранится у ОСОБА_3 /л.д 92/ _  оставить  в  распоряжении  последнего.

                    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток –осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками –с момента оглашения приговора.

                    Судья Центрально-Городского

                    районного суда  г.Горловки                                                                 А.И. Хорхордин