Справа № 2-а-911/11

Ряд. стат. звітн –10.3.1

Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року                                                                                           м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., розглянувши в порядку скороченого провадження  в м. Мукачево адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до Управління Пенсійного Фонду України в  Мукачівському  районі  про      стягнення  недоплаченої  у  2009-2011 роках   щомісячної  державної  соціальної  допомоги  як  дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач    ОСОБА_1    звернувся  в  суд з адміністративним позовом   до Управління Пенсійного Фонду України в  Мукачівському  районі  про стягнення  недоплаченої  у  2009-2011 роках   щомісячної  державної  соціальної  допомоги  як  дитині війни.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  він  народився в 1939  році і відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року за № 2195-IV (надалі Закон України № 2195-IV)  належить до соціальної категорії «Дитина війни».  Відповідно до статті 6 Закону України № 2195-IV  він  має  право  на  отримання  щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яку має виплачувати саме відповідач. Така  допомога   йому  не  виплачується, що суперечить Конституції України та Законам України. З врахуванням цього позивач просить зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в   Мукачівському  районі  нарахувати  та виплатити на його  користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну соціальну допомогу з  31  грудня  2008  року  по  10  травня  2011  року   та  продовжувати  нарахування  до  появи  закону,  який  би  припинив  таке  право.

  Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від  17  травня  2011  року  позовні вимоги   ОСОБА_1 в частині зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити на його користь недоплачену йому  як дитині війни  щомісячну державну допомогу за період з   31  грудня  2008  року  до  10  листопада 2010  року  залишено без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від   17  травня  2011 року про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі відповідачем подано до суду письмове заперечення проти позову, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні вимог позивача.

Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що стаття 6 Закону України № 2195-IV передбачає, що «дітям війни»пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком, і одночасно, стаття 7 цього Закону передбачає, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій (за цим Законом) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Враховуючи те, що Законом України № 2195-IV передбачено, що фінансування виплат по даному закону проводиться із Державного бюджету України,  а не із бюджету Пенсійного фонду України, тому будь-які порушення з боку саме Пенсійного фонду  відсутні. Крім того Законом не передбачено, яким саме органом, за рахунок яких коштів і з яких джерел, та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення пенсії. Зважаючи на те, що законом не визначено механізму розрахунку підвищення, передбаченого вищезгаданою статтею, то немає підстав для задоволення вимог позивача. Крім того вказує на те, що Кабінетом Міністрів України 25 травня 2008 року прийнято Постанову № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», пунктом 8 якої встановлено, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться з 01.10.2008 року в розмірі 49,80 грн. Дана постанова є чинною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

                   Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  і є дитиною війни в розумінні статті  1  Закону України № 2195-IV.

          Відповідно до статті 6 Закону України № 2195-IV позивач має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30 відсотків  мінімальної пенсії за віком.

          Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          Відповідно до статті 3 частини 2 Закону України № 2195-IV, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

          Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків.

          Відповідно до статті 28 частини 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок –20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

          При цьому, статті 28 частиною 3 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

          Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, та, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов’язання взяті державою, навіть якщо такі зобов’язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office),   суд вважає за можливе застосувати саме статтю 28 частину 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»для розрахунку зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України № 2195-IV, оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме мінімальну пенсію за віком, що на думку суду не суперечить вимогам статті 28 частини 3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

          Доводи відповідача про відсутність механізму реалізації статті 6 Закону України № 2195-IV не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

          Пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України»та здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме управління Пенсійного фонду України в  Мукачівському  районі Закарпатської області є  належним відповідачем по даній справі.

         Оскільки скорочене провадження в справі відкрито тільки в частині вимог позивача про  зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період  з  10  листопада  2010 року  по 10  травня  2011 року  та зобов’язання нараховувати її в подальшому,  суд розглядає справу та постановляє у ній рішення тільки щодо даної частини позовних вимог.

Із змісту позовної заяви та заперечень відповідача вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується бездіяльність  управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області щодо відмови в нарахуванні та виплаті зазначеного підвищення до пенсії.

          Відповідно до статті 162 частини 2 абз. 2 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

           З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.

          Таким чином, оскільки позивач посилається на неправомірність нарахування та невиплати відповідачем передбаченої законом державної соціальної допомоги, згідно із статтею 11 частиною 2 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визнавши також бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі  Закарпатської області неправомірною.

При цьому суд виходить з того, що  не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача забезпечити проведення виплати перерахованої пенсії у подальшому до появи Закону про припинення, оскільки така не стосується спірних відносин, а носить перспективний, на думку позивача - ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах із позивачем, у яких право останнього не є порушеним, а тому таке право відповідно до частини 1 статті 2 КАС України судовому захисту не підлягає.

Також  суд враховує, що   дію ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей" не зупинено.  Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачу в передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»розмірі за вказаний період, суд не вбачає.

                   За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в  Мукачівському  районі  –неправомірними та  зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Мукачівському  районі  Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії позивачу  за період 10  листопада  2010 року  по  10  травня  2011 року з підвищенням пенсії на 30 % з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого статтею 28 частиною 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з врахуванням уже проведених виплат.

На підставі викладеного, відповідно до статті 64 Конституції України, статей  3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –       

П О С Т А Н О В И В:

          Позовну заяву    ОСОБА_1   до  Управління  Пенсійного  Фонду  в  Мукачівському  районі про  стягнення  недоплаченої  у  2009-2011 роках   щомісячної  державної  соціальної  допомоги  як  дитині війни  –задовольнити частково.

                   Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Мукачівському  районі  провести нарахування і виплату ОСОБА_1   підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з  10 листопада  2010 року  по  10 травня  2011 року включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та проведених виплат за вказаний період.

          В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії

         ГОЛУВУЮЧИЙ                                                                             І.І.КОТУБЕЙ