№ 1-345/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

  02.06.2011                                               г. Днепродзержинск   

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска  Днепропетровской области

в составе:                    

председательствующего судьи                                                      Федорищева С.С.,

при секретаре                                                                                 Драгунцевой С.М.,                                         

с участием прокурора                                                                    Петропольской М.Л.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого –ОСОБА_1,

      защитника –адвоката    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 21.08.2010 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 310 ч.1, 69 УК Украины к штрафу 1000 гривен;

- 03.09.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение грабежа, 19.01.2011 года, в ночное время находился возле дома АДРЕСА_2, где у него возник повторный умысел на тайное похищение чужого имущества - имущества ОСОБА_4 Далее, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3 19.01.2011 года, примерно в 23.00 часов, при помощи заранее приготовленного орудия преступления - фомки, повредил входную дверь и проник таким образом в дом АДРЕСА_2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий гр. ОСОБА_4 телевизор «Панасоник»стоимостью 500 гривен, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным,  ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_3 18.02.2011 года в ночное время, проходил мимо дома АДРЕСА_3, где увидел стоявший во дворе указанного дома принадлежащий ОСОБА_5 мотоцикл «Минск-311211»т.н., НОМЕР_2, после чего у него повторно возник умысел на незаконное завладение указанным транспортным средством. Далее, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3, повторно, 18.02.2011 года, примерно в 23.00 часов, при помощи заранее приготовленного орудия преступления-кусачек разрезал ограждение дома АДРЕСА_3, состоящего из сетки-рабицы, проникнув таким образом во двор указанного дома, т.е. в хранилище, после чего подойдя к мотоциклу, выкатил его через разрезанное ограждение со двора указанного дома на проезжую часть, после чего покатил мотоцикл к дому по месту своего проживания на АДРЕСА_1 и таким образом ОСОБА_3 незаконно, повторно, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мотоциклом «Минск-311211»г.н. НОМЕР_2, стоимостью 1200 гривен, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновность свою признал полностью, подтвердив время, место и обстоятельства совершения им кражи телевизора и незаконного завладения мотоциклом при указанных обстоятельствах.  Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать. Ущерб возмещен путем возвращения похищенного.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По факту незаконного завладения мотоциклом:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что он проживает по АДРЕСА_3. У него есть мотоцикл «Минск ММВЗ-311211»1988 года выпуска, красного цвета, двигатель № НОМЕР_1, рама НОМЕР_3, гос. номер НОМЕР_2. Данный мотоцикл он покупал в 1995 году у ОСОБА_6, без переоформления. Купив мотоцикл он переставил на нем маленькие колеса и ездил как на скутере. Стоимость данного мотоцикла на сегодняшний день составляет 1200 гривен. Данный мотоцикл постоянно стоял у него до дворе под стеной. Его двор полностью огорожен забором с лицевой части металлическим, а со стороны соседей сеткой-рабицей. С одной стороны от него - нежилой дом. Так же имеется калитка, которая закрывается. 18.02.2011 года, примерно в 22.00 часов он лег спать, мотоцикл был на месте. 19.02.2011 года утром он вышел из дома, но сразу не обратил внимания на то, есть ли на месте мотоцикл или нет. Примерно в 12 часов он увидел, что во дворе лежит лист пенопласта и подумал, что снес ветер, и хотел положить на место, на мотоцикл, и увидел, что отсутствует его мотоцикл «Минск». Осмотрев двор он обнаружил, что со стороны нежилого дома разрезана на ограждении сетка-рабица, и следы вели к разрезу, после чего терялись на дороге. Первоначально он хотел найти участкового и сообщить тому, но сразу не нашел, поэтому заявления в Днепровский РО написал не сразу, а уже спустя некоторое время он поехал в Днепровский РО, где и обратился с заявлением об угоне мотоцикла. В ночь с 18.02.2011 года на 19.02.2911 года он никого во дворе не видел и в принципе ничего подозрительного не слышал, и кто мог совершить угон мотоцикла не знает, но думает, что это сделал только кто-то из местных, кто знал, где именно у него стоит мотоцикл, ведь с улицы тот не видно. Через некоторое время после того, как он обратился в Днепровский РО, он вместе с работниками милиции по просьбе работников милиции поехал на ул. Таращанскую 82, где увидел свой мотоцикл в разобранном виде. Молодой человек, который там проживает пояснил, что данный мотоцикл привез ему знакомый для ремонта и покраски. Затем этот парень сложил его мотоцикл и работники милиции изъяли у него мотоцикл, который ему вернули под сохранную расписку.

-          справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.12);

-          протоколом осмотра мотоцикла от 16.03,2011 года (л.д.9);

-          протоколом явки с повинной ОСОБА_3 (л.д.6)

По факту кражи телевизора:

-          протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года (л.д.31-34);

-          протоколом явки с повинной ОСОБА_3 (л.д.38);

-           протоколом осмотра телевизора от 23.03.2011 года (л.д.40).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицировано:

- по ст.185 ч.3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище;

- по ст.289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно с проникновением в хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в частности то, что совершенные им преступления являются тяжкими преступлениями, в то же время тяжких последствий в результате их совершения не наступило, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и дважды явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное возвращено. Однако ОСОБА_3 преступления совершил в период испытательного срока освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст.70,71 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу –предметы похищенного - подлежат возврату потерпевшим. Липкую лента со следами пальцев рук –хранить при деле.

На подсудимого, в соответствии со ст.ст.91, 93 УПК Украины, должны быть возложены судебные издержки, связанные с проведением судебно-баллистической экспертизы по делу.

Исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отказом от них истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,  289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

-          по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-          по ст. 289 ч.2 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить осужденному ОСОБА_3 по совокупности преступлений - 5 (пять) лет  лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично, - в виде 1 (одного) дня лишения свободы, - присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 03.09.2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины, и окончательно определить осужденному ОСОБА_3 по совокупности приговоров к отбытию - 5 (пять) лет 1 (один) день лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу –предметы похищенного –возвратить потерпевшим, а липкую ленту со следами пальцев рук –хранить при деле.

Иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения в связи с его отказом от исковых требований в судебном заседании.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области:

- 412 (четыреста двенадцать) гривен 80 копеек за проведение судебно-дактилоскопической  экспертизы № 42/01-19  от 02.02.2011 года, перечислив эту сумму на расчетный счет 35223001006725 в ГУГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012;

- 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек за проведение судебно-дактилоскопической  экспертизы № 42/01-45  от 05.05.2011 года, перечислив эту сумму на расчетный счет 35223001006725 в ГУГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья:                                                                                С.С. Федорищев