Справа № 2-1240/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Косторенко А.  Ю.

при секретарі Панських А. Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, третя особа – виконком Дзержинської районної у місті ради, про  визнання права власності на раніше виконане перепланування приміщень квартири з прибудовою, -

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Криворізької міської ради, третя особа – виконком Дзержинської районної у місті ради, про  визнання права власності на раніше виконане перепланування приміщень квартири з прибудовою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно з договором дарування квартири, посвідченого 05 вересня 2009 року державним нотаріусом ІІІ Криворізької  державної нотаріальної контори Ситнік О.О., реєстровий №4360, він є власником квартири АДРЕСА_1.  У процесі експлуатації квартири, без дозволу на виконання будівельних робіт, ним за власні кошти було здійснено перепланування приміщення,  добудована прибудова «а».  Згідно технічного звіту ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»» від 21.09.2010 року, об’єкт №14645, (Ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державна архітектурно-будівельна інспекція, серії АВ №555324 від 26.08.2010 року №20-Л, строк дії якої з 26.08.2010-26.08.2015р.р.) «Про можливість експлуатації житлових приміщень квартири АДРЕСА_1», дана переобладнання не порушує вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожежна небезпека об’єктів будівництва».  Він почав процедуру отримання дозволу на виконання прибудови до спірної квартири, для чого отримав письмову згоду власників суміжних квартир № 63,64,68,72,74 на будівництво прибудови до квартири, довідку КП „Житлово-експлуатаційна організація № 8" про те, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 знаходиться на прибудинковій території даного будинку (лист від 29.12.2009 № 1537). Після цього отримав акт обстеження щодо доцільності та можливості даного будівництва від 26.10.2009р., який затверджений  головою  Дзержинської районної у місті ради та погоджений заступником начальника УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, головним державним санітарним лікарем Дзержинського району, директором КП „Житлово-експлуатаційна організація № 8", головним спеціалістом відділу планування і забудови управління містобудування і архітектури  виконкому міської ради. Після цього ним було замовлено робочий проект на прибудову до квартири АДРЕСА_1, який виконаний Дніпропетровською філією Державного підприємства ДНДіПВІ «НІІпроектреконструкція» (ліцензція Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 серпня 2009 року № АВ 490061) від 26.10.2009р. Робочий проект було погоджено службою з питань наглядово-профілактичної діяльності 11-ї Самостійної Державної пожежної частини (лист від 26.04.2010 № 149), головним спеціалістом відділу планування та управління містобудування та архітектури виконкому міської ради від 24.12.2009р. Через сімейні проблеми остаточного погодження на виконання прибудови до квартири АДРЕСА_1 ним не було отримано. Згідно технічного висновку ТОВ «КривбасБудСервіс» не порушено загальну конструктивну схему будівлі  не порушено, спроможність будівельних конструкцій не порушено, технічний стан будинку в цілому не погіршився, подальша експлуатація приміщень можлива. Він звернувся до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради з питання щодо оформлення документів на приміщення з прибудовою,  але отримав відмову, у зв'язку з чим він просить суд визнати за ним право власності на зазначену переплановану квартиру з прибудовою та погрібом, оскільки ця споруда відповідає будівельним нормам, її технічний стан визнано задовільним.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій суд винести рішення згідно норм чинного законодавства, та провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи проти позову не заперечував, зазначив про відсутність претензій стосовно визнання права власності на спірне приміщення.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом  встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, у результаті внутрішнього перепланування та добудованої прибудови «а», до квартири позивача, її загальна площа збільшилась та фактично складає 80,8 кв.м., житлова площа збільшилась та фактично складає – 47,2 кв.м., що підтверджується повідомленням КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Вищезазначена квартира належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору дарування квартири, посвідченого 05 вересня 2009 року державним нотаріусом ІІІ Криворізької  державної нотаріальної контори Ситнік О.О., реєстровий №4360.

Згідно з ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - балкон – виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, що служить для відпочинку влітку.

Відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим постановою Кабміну Міністрів України від 28.10.2004 року, №1442, прибудоване приміщення – приміщення, що прибудоване до основної будівлі та має з нею хоча б одну спільну стіну.

          ДБН В.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено поняття прибудови, як вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Згідно технічного звіту ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»» від 21.09.2010 року, об’єкт №14645, (Ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державна архітектурно-будівельна інспекція, серії АВ №555324 від 26.08.2010 року №20-Л, строк дії якої з 26.08.2010-26.08.2015р.р.) «Про можливість експлуатації житлових приміщень квартири АДРЕСА_1», дана переобладнання не порушує вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожежна небезпека об’єктів будівництва».  

Згідно технічного висновку ТОВ «КривбасБудСервіс» не порушено загальну конструктивну схему будівлі  не порушено, спроможність будівельних конструкцій не порушено, технічний стан будинку в цілому не погіршився, подальша експлуатація приміщень можлива. Він звернувся до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради з питання щодо оформлення документів на приміщення з прибудовою,  але отримав відмову, у зв'язку з чим він просить суд визнати за ним право власності на зазначену переплановану квартиру з прибудовою та погрібом, оскільки ця споруда відповідає будівельним нормам, її технічний стан визнано задовільним

Отже, спірне будівництво, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України є самочинними будівництвом. Частиною 3 ст.376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Враховуючи, що прибудова «а» відповідає будівельним нормам, її технічний стан визнано задовільним, слід задовольнити позов.

     На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, третя особа – виконком Дзержинської районної у місті ради, про  визнання права власності на раніше виконане перепланування приміщень квартири з прибудовою - задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану трикімнатну квартиру з добудованою прибудовою «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м.      

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.  

Суддя:А. Ю. Косторенко