Справа № 2-а-1291/11

ПОСТАНОВА

іменем     України

"13" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: Косторенко А. Ю.,

при секретарі Панських А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  - Турівного Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті  обставини, що  11 квітня 2011 року суб’єктом владних повноважень – інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  - Турівним А.М. була винесена постанова АЕ1 № 164803 по справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що 11 квітня 2011 року о 12-09 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо-407 держзнак НОМЕР_1 по пр. 200 років Кривому Рогу в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 86 кмгод, чим перевищив швидкість на  26 км., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР Украйни. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №8754В. Вищеназваної постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства, а тому на його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Співробітником ДАІ  під час оцінки правопорушення та складанні оскаржуваної постанови не було об’єктивно оцінено ситуацію та враховано те, що, він рухався у щільному потоці транспортних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згоден з протоколом, ПДД  не порушував. Наведені у вищезазначеному протоколі пояснення при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №8754В. Вважає, що факт перевищення швидкості є непідтверджений. У постанові не зазначено, в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості на момент фіксації  правопорушення, в якому режимі він працював.  Винесена у відношенні нього постанова не містить належних доказів щодо вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Відповідачем також не надані документи, що підтверджують правомірність використання ним приладу «Іскра-1» №8754В, також не надані відео- фотоматеріали, які б підтверджували факт скоєння ним вказаного правопорушення.

Просить скасувати постанову АЕ1 № 164803 по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року.

             Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

 Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи,  правом участі в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неявки суду не повідомили, надав суду заяву, в якій просив справи розглядати за його відсутності, з позовом не згоден, в зв’язку з чим, суд розглядав справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 квітня 2011 року суб’єктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  - Турівним А.М. була винесена постанова АЕ1 № 164803 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255  грн., в зв’язку з тим, що  він  11 квітня  2011 року о 12-09 год., керуючи автомобілем Пежо-407 держзнак НОМЕР_1 по пр. 200 років Кривому Рогу в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 86 кмгод, чим перевищив швидкість на  26 км., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР Украйни. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №8754В.

  Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

              Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати  порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

              Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі приладів «Іскра-1» та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з зазначеним приладом, а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.

Тому суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення є неправомірними, а спірну постанову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  - Турівного Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову АЕ1 № 164803 від 11 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Косторенко