Справа №1-200/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

10 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешка С.  І.

          при секретарі  Янкевич Л.В.  

          з участю прокурора  Мисяка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 ,                                                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Трускавець , Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою,не працює,   розлючений , згідно ст.89 КК України раніше не судимого ,

                      В злочинах, передбачених  ст.ст.185 ч.3 , 304 ч.2 КК України  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний  ОСОБА_1 18 лютого 2011 року  близько   3год 30 хв спільно з малолітнім ОСОБА_3  шляхом пошкодження огорожі , проникли на територію присадибної ділянки , належної ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна .

Знаходячись на вказаній дачній ділянці, підсудний ОСОБА_1 виявив металевого садово-городнього возика зеленого кольору та чавунну ванну  і спільно з малолітнім  ОСОБА_3 , вирішили викрасти вказані предмети з метою особистого збагачення  за рахунок злочиннохї  діяльності . Пересвідчившись , що за їхніми діями  ніхто не спостерігає  та розподіливши між собою ролі  , спрямовані на таємне викрадення чужого майна  , малолітній ОСОБА_3 , утримував металевого возика , а підсудний  ОСОБА_1 завантажив на нього чавунну ванну .Після цього з вказаними предметами  вони вдвох з місця вчинення злочину зникли , звернувши викрадене в свою користь.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень , що включає  всебе  вартість металевого садово-городнього возика  ціною 500 грн. та вапртість чавунної ванни  ціною 200 грн..  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред”явленому обвинуваченні свою винність визнав повністю в повному об”ємі пред”явленого обвинувачення, ствердив , що наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце .

У вчиненому щиро розкаюється.

В зв”язку з тим , що фактичні обставини справи ніким не оспорюються  , учасники судового процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_1  в тому , що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)  ,в вчинену за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у сховище , в судовому засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує  дії підсудного  ОСОБА_1  за ст.185 ч.3 КК України.

Також, вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив втягнення малолітнього в злочинну діяльність  .

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 304 ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчинених злочинів.

Щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння  суду та органам досудового слідства у розкритті злочинів ,  суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання  підсудному  ОСОБА_1.

Вчинення злочину з використанням малолітнього , суд враховує , як обставину , що  обтяжує покарання підсудному  ОСОБА_1.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1 , що судимості його погашені ,  розлучений  , не працює , по місцю проживання  характеризується посередньо.    

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 , що внаслідок скоєного злочину  тяжких наслідків не наступило ,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного   можливе   без ізоляції його від суспільства  і йому  слід призначити покарання  з випробуванням , тобо з застосуванням ст.75 КК України    .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.2  КК України  та призначити покарання  : за ст.185 ч.3 КК України - 3(три) роки позбавлення волі , за ст.304 ч.2 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі   .

На підставі ст. 70 КК України  , засудженому ОСОБА_1   шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання  4 ( чотири ) роки позбавлення волі  .

  На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1    звільнити від відбуття призначеного  покарання , якщо він протягом  2( двох)  років   іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов*язки.

Зобов*язати засудженого ОСОБА_1  періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .  

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 - підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу .  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення  .

Головуючий:С. І. Мелешко