справа № 2-а-375/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року.  

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                 Кушніра О.Г.

при секретарі                          Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просить скасувати постанову серії ВК1 №076328 від 24 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказаних у постанові правопорушень не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував й ніяких аварійних ситуацій не створював. Вважає, що його доводи про причину зупинки відповідач до уваги не взяв і без жодних доказів його вини, виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАп з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., з якою він не згідний.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, у протоколі серії ВК1 №118249 від 24 червня 2011року, складеному інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне Кузіним М.П. вказано, що 24 травня 2011 року о 21 годині 09 хвилин в м.Рівне по вул.Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мопедом марки "Sabur" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії ВК1 №118248 вбачається, що 24 травня 2011року в м.Рівне на перехресті вулиць Басівкутська-Чорновола ОСОБА_1 керуючи мопедом марки "Sabur", д.н. НОМЕР_1, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав дороги транспортним засобам, які рухались з інших напрямків на дозволений основний зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху.

З вказаними у протоколах твердженнях позивач не погодився, факт вчинення ним вказаних правопорушень заперечив, покликаючись на те, що аварійних ситуацій не створив, а обов'язковість пред'явлення посвідчення категорії А1 на мопеди до 50 см.куб уряд відтермінував.          

На підставі вказаних протоколів 24 травня 2011 року інспектор РР ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщик міліції Кузін М.П. з урахуванням встановлених обставин виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову серії ВК1 №076328 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.  

Примірник вказаної постанови позивач отримав того ж дня 24 травня 2011року.

Пунктом 16.9 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

А тому покликання позивача на ті обставини, що він не створив аварійної ситуації, є помилковими, оскільки п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 2.1 а "Правил дорожнього руху" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08 травня 1993 року №340 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" із змінами та доповненнями, для керування двоколісною технікою з об'ємом двигуна до 50 см.куб, водіям необхідно мати водійські посвідчення категорії А1.

Указані вимоги ОСОБА_1 не виконав, допустив керування власним транспортним засобом без відповідного посвідчення на право керування а також порушив правила проїзду перехрестя, що й було зафіксовано працівником ДАІ у протоколах, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Покликання ОСОБА_1 на обставини, що заперечують вчинення ним вказаних працівником ДАІ правопорушень будь-якими належними доказами не підтверджено.        

За вчинені позивачем ОСОБА_1 правопорушення, працівником ДАІ накладено стягнення у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП (накладення стягнення при вчиненні особою кількох порушень) у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ВК1 №076328 від 24 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування та визнання дій відповідача протиправними відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.36, 122, 126, 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК1 №076328 від 24 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :