Судове рішення #15973709

Справа №  1-77/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                           Далматової  Г.  А.

              при секретарі                                Філіпповій Ю.І.

               за участю прокурора                     Кравченко К.І.

               захисника                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, навчається у 8-В класі Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 4, не заміжня, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року близько 20-ї години вечора в м. Южноукраїнську, біля магазину «Некст», розташованого в першому мікрорайоні по вулиці Дружби народів, попросила у раніше знайомого ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Samsung GT–E 2121B», ІМЕІ: 359801034982593, (з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Лайф»), зателефонувати своєму знайомому, після чого вирішила заволодіти зазначеним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний замисел, неповнолітня ОСОБА_2, разом із ОСОБА_4, побігли до автовокзалу для маршрутних таксі, де, почекали деякий час. При цьому, ОСОБА_2, вимкнула мобільний телефон, яким заволоділа шляхом обману, вийняла із нього сім-карту і викинула її на землю. Потім, сховала мобільний телефон  в бюстгальтері, після чого, направилась додому.

13 березня 2011 року близько  13.30 год. ОСОБА_2 продала вищевказаний мобільний телефон  ОСОБА_5 за 50 грн. Своїми діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 331,00 грн.

В судовому засіданні підсудна повністю визнала свою вину, пояснила, що 12 березня 2011 року близько 20-ї години вечора в м. Южноукраїнську, біля магазину «Некст», розташованого в першому мікрорайоні по вулиці Дружби народів, попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон зателефонувати своєму знайомому, потім послухала музику, після чого вирішила заволодіти телефоном. Сховала телефон до кишені і, разом із ОСОБА_4, побігла до автовокзалу для маршрутних таксі, де, почекала деякий час. Телефон вона вимкнула, вийняла із нього сім-карту і викинула її на землю. Потім, сховала мобільний телефон  в бюстгальтері, після чого, направилась додому. 13 березня 2011 року близько  13.30 год. продала цей мобільний телефон  ОСОБА_6 за 50 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2011 року близько 20-ї години біля магазину «Некст», розташованого по вул.Дружби народів в м.Южноукраїнську ОСОБА_2 попросила у нього мобільний телефон комусь зателефонувати. Він передав їй мобільний телефон, після чого, ОСОБА_2 разом  з ОСОБА_4 стали швидко йти попереду компанії, а потім побігли у бік автовокзалу. Він побіг за дівчатами, але їх не знайшов. Пропонував ОСОБА_2 повернути телефон Піздніше, йому стало відомо, що ОСОБА_2 13 березня 2011 року продала його мобільний телефон за допомогою ОСОБА_6 бабусі останнього. Мобільний телефон йому повернуто.

Із пояснень неповнолітньої ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 12 березня 2011 року після 16.30 год. в м. Южноукраїнську вона разом з ОСОБА_2 і іншими знайомими, в тому числі і ОСОБА_3 прогулювалися містом. Біля магазину «Некст» по вулиці Дружби народів, ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Самсунг», щоб комусь зателефонувати. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 телефон, і вона одразу комусь зателефонувала. При цьому, вона  з ОСОБА_2 йшли попереду компанії, а потім побігли до автовокзалу, де знаходяться маршрутні таксі. В цей час їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_7, і повідомила, що ОСОБА_2 забрала у ОСОБА_3 мобільний телефон, який вимкнула. Вона перевірила кишені ОСОБА_2, але нічого не знайшла. ОСОБА_2 сказала, що вона повернула мобільний телефон. 13 березня 2011 року ОСОБА_2 їй повідомила, що насправді мобільний телефон ОСОБА_3 у неї.

Із показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 12 березня 2011 року приблизно о 20-ій години ОСОБА_2 попросила у  ОСОБА_3 мобільний телефон щоб комусь зателефонувати і не повернула. А біля магазину «Некст» ОСОБА_2 і  ОСОБА_4 побігли у бік автовокзалу. На той час приблизно була 20-та година вечора. ОСОБА_3 побіг за ними, але дівчат ніде не знайшов.

Із показань свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 12 березня 2011 року після 16.30 год. біля магазину «Некст» в м.Южноукраїнську ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. ОСОБА_3 передав їй мобільний телефон. Він не звернув уваги, чи повернула ОСОБА_2 мобільний телефон ОСОБА_3 13 березня 2011 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_2 спитала у нього, кому можна продати недорого старий мобільний телефон, оскільки її батько придбав новий мобільний телефон. І його бабуся придбала запропонований телефон «Самсунг» за 50 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 13 березня 2011 року близько 13.30 год. до них додому прийшли знайомі її онука ОСОБА_6. А.Е. і запропонували купити мобільний телефон. Як вони онуку повідомили, що батько ОСОБА_2 купив їй новий мобільний телефон, і свій старий телефон бажає недорого продати. Вона придбала цей телефон «Самсунг» за 50 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 березня 2011 року /а.с.38-43/ залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону моделі типу «Samsung GT–E 2121B», ІМЕІ: 359801034982593, з урахуванням зносу, станом на 13 березня 2011 року складала 306,00 гривень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, підсудну, законного представника неповнолітньої підсудної, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підсудна ОСОБА_2 є неповнолітньою, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, навчається у загальноосвітній школі.

Зазначене дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 на підставі ст. 105 КК України може бути звільнена від покарання  із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст.ст.9, 282  КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити і звільнити засуджену від покарання.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, яке полягає у обмеженні перебування поза домівкою з 22.00 год. до 06.00  год. протягом 2011 року.

Речовий доказ – мобільний телефон «Samsung GT–E 2121B», ІМЕІ: 359801034982593 – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.


Суддя Южноукраїнського міського суду   ОСОБА_10




  • Номер: 1/264/22/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Далматова Г.А.
  • Результати справи: змінено рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2015
  • Дата етапу: 12.03.2019
  • Номер: 11/775/11/2017(м)
  • Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Амирли Сакита Мухтар огли за ст. 146 ч.2, 115 ч.2п.9, 147 ч.2, 355 ч.2, 146 ч.2 КК України (6т. 9д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Далматова Г.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2017
  • Дата етапу: 30.03.2017
  • Номер: 11/775/5/2018(м)
  • Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Амірлі С.М.ст.ст.146 ч.2,115 ч.2 п.9, 147 ч.2,355 ч.3,146 ч.2,15 ч.1,2, 115 ч.2 п.п.1,9,13, 289 ч.3 КК України (6т. 11д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Далматова Г.А.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 11.01.2018
  • Номер: 11-кп/775/280/2018(м)
  • Опис: матеріали за клопотанням Амірлі Сакіт Мухтар огли про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким (1т. 1д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Далматова Г.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 10.05.2018
  • Номер: 1/1303/1917/11
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Далматова Г.А.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 16.08.2011
  • Номер: 1/487/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
  • Суддя: Далматова Г.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 24.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація