02.06.2011                                                                                          Справа №  1-206/11

                                                    П Р И Г О В О Р

                                                   Именем Украины

                              Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

                                                 председательствующего –судьи Сараева И.А..

                                                  при секретаре –                          Экзархо К.А.      

                                                  с участием  прокурора -                 Чуенко К.С..   

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  пгт. Володарское Володарского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего. Ранее судимого 10.11.2000 г. Володарским судом Донецкой области по ст. 81 ч.3, 45 УК Украины ( в редакции 1960 г ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. штраф 680 грн., 30.04.2002 г. Володарским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 15 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины 3, 6 годам лишения  свободы, освобождённого 29.09.2004 г.  из УИН-32 по определению Кировского районного суда Донецкой области от 22.09.2004 г. условно- досрочно на необытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней, проживающего АДРЕСА_1 –

              в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

                                                           У С Т А Н О В И Л :

          Подсудимый ОСОБА_1   20.11.2010  г. в утреннее время  приехал в г. Мариуполь с целью встретиться со знакомыми  и провести  выходной день. . Так как никого из знакомых не встретил, то проходя мимо магазина «Наутилус», расположенного по ул. Кронштадской в Приморсом районе г. Мариуполя он встетил  ОСОБА_2, который проживает  рядом в АДРЕСА_2

ОСОБА_2предложил ему распить  спиртные напитки, на что он согласился и они стали распивать их недалеко от дома последнего.

Через некоторое время тот предложил пойти к нему  домой с целью  дальнейшего распития спиртных  напитков, куда они и направились.

В квартире последенго АДРЕСА_2 стали употреблять спиртные напитки, при этом , находясь в состоянии алкогольного опьянения  он уснул Проснувшись, в этой же кватрире в 15 ч. он увидел  ноутбук, который он похитил

Он вышел из квартиры и не зкрывая за собой двери, направлся к выходу.

Выйдя из подъезда, он направился АС-2, откуда рейсовом автобусе прибыл домой.  ноутбук спрятал дома

           21.11.2010 г. он решил продать  ноутбук другому лицу, получив от него 1200 грн., а деньги от продажи потратил на свои нужды.

Подсудимый вину признал и пояснил, что дейсвительно им была совершена кража чужого имущества, как это указано в обвинительном заключении. .  .

             Заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые он не оспаривал.          

             Суд, выслушав показания подсудимого, учитывая, что он в судебном заседании не возражал против предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку признание своей вины подсудимым, показания которого суд считает объективными,  являются достаточными для вынесения  обвинительного приговора.

                    Содеянное виновной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку совершение тайного похищения чужого имущества.

                    При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: преступление не относится к тяжким,  тяжких последствий не наступило,, не судим, похищенное возвращено потерпевшему, признал вину и раскаялся в содеянном, поэтому избирает наказание  в виде  240 часов общественных работ.

          Вещественные доказательства оставит ь потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

           Меру пресечения следует оставить - подписку о невыезде из г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу...

                               Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324  УПК Украины суд –

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

                   Признать виновным  ОСОБА_1 и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 240 часов общественных работ

                    Вещественные доказательства оставить потерпевшему  ОСОБА_2 по принадлежности.           

.                     Меру пресечения , подписку о невыезде из г. Мариуполя –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

                       На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения.

                                                            СУДЬЯ:                               Спараев И.А.