Справа №  1-186/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року  Дубенський  міськрайонний  суд  Рівненської  області

в особі:     

                  головуючої   судді            Лопухович А.О.,

                при секретарі                   Крушняк О.С.,

                  за участю прокурора      Заболотного А.Л.,

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню,

          ОСОБА_1

    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із освітою 6 класів, військовозобов»язаного, раніше не судимого,  у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ч.2 ст.185  КК  України,

          ОСОБА_2

      ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов»язаного, раніше не судимого,  у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ч.2 ст.185  КК  України,

ВСТАНОВИВ:

 У середині січня 2011 року, ОСОБА_1 і  ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями власника та інших осіб, перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, що знаходиться у с.Копани вул.Загребельна,4 Рівненської області , таємно, шляхом вільного доступу,  викрали три мішки зерна пшениці, загальною вагою 150 кг., вартістю 375 грн. викрадене зерно того ж дня продали, а виручені гроші витратили  у своїх власних корисливих цілях, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди у сумі 375 грн.  

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив всі показання, які давав на попередньому розслідуванні. Показав, він того дня виписав разом із ОСОБА_2 і потерпілим у будинку останнього. ОСОБА_3 говорив, що йому потрібно допомогти змолоти 3 мішка пшениці. Коли випили ОСОБА_3 сп»янів і пішов у другу кімнату, він разом із ОСОБА_2 взяли два мішки на возі, яким приїхали і полізли на горище набирати зерно. ОСОБА_2 впав з горища і більше не допомагав йому. Він сам набрав і виніс 3 мішка пшениці. У два мішки, що принесли самі і один взяв у будинку. Зерно продали його тещі за 120 грн., це була його пропозиція. На виручені гроші ОСОБА_2 купив у магазині спиртне, сигарети і закуску. Коли через декілька днів зустрів потерпілого, то спочатку не признався, що брали зерно. Потім хотів повернути йому гроші, але він відмовився.   Більше таке не повториться. Просить не карати його суворо і дати можливість відпрацювати фізично за злочин, це дасть більше користі для суспільства. Крім того, у нього дружина вагітна на 3 місяці і їй потрібна допомога по господарству. Допитувати свідків не потрібно, з їх показаннями даними під час попереднього розслідування повністю згідний і оспорювати їх не буде.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив всі показання, які давав на попередньому розслідуванні. Показав, він також того дня виписав разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у будинку останнього. Толік поросив допомогти змолоти 3 мішка пшениці. Коли добре випили ОСОБА_3 сп»янів і пішов спати. ОСОБА_1 разом із ним полізли на гору. Не пам’ятає, що брали два мішки на возі. Зерно набирав сам ОСОБА_1, бо він виліз і впав з горища на низ, крепко побився. Потім ОСОБА_1 запропонував продати те зерно його тещі. Не пам»ятає, що допомагав заносити його у її хлів. Після цього, ОСОБА_1 дав йому 100 грн. і він скуплявся у магазині випивкою і закускою, сигаретами. Пропонував ОСОБА_3 почекати трошки і він все поверне йому з нового урожаю. Більше таке не повториться ніколи. Просить не карати його суворо, так як має на утриманні матір, якій потрібно допомагати по господарству. Може сплатити штраф.  Допитувати свідків не потрібно, з їх показаннями даними під час попереднього розслідування повністю згідний і оспорювати їх не буде.

Показання підсудних повністю відповідають обставинам справи, які вони не оспорюють.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудні не заперечують проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності їх позиції немає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз”яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його ОСОБА_1 та ОСОБА_2  Їх дії  вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

 При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2І,  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних, які раніше не судимі, по місцю проживання  характеризуються позитивно, щиро розкаюються у вчинених злочинах та  вважає, що їх  виправлення  і перевиховання  можливе без ізоляції  від  суспільства.

            Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.   

           Таким чином, за наявності таких пом’якшуючих обставин, як щире каяття та активного сприяння розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, а саме позитивних характеристик підсудних, їх щире каяття у вчиненому злочині, суд відповідно до ч.1 ст.69 КК України вважає за необхідне призначити їм покарання за даний злочин нижче від найнижчої межі, встановленої  в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та недопущення вчинення ними нових злочинів.

          Керуючись  ст.ст. 323, 324, 327  КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за  ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання  із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід -  підписку про невиїзд.

ОСОБА_2  визнати винним за  ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання  із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід -  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- три поліетиленові мішки білого кольору  –залишити у ОСОБА_3. як у власника.

        Вирок може бути  оскаржений  протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний  суд.

               Суддя:  підпис

                   Вірно:  суддя