Справа № 2-а-3899/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       Зарічний  районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Собини О.І.

при секретарі –Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ОСОБА_2  про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -                                                        

                                  В С Т А Н О В И В :

          Позивач  свої вимоги мотивує тим, що  6.04.2011 року керував  автомобілем МАЗ64229 д/н 036-33СА до складу якого входить напівпричеп “SCHMITZ”   в смт Сосниця   та був зупинений інспектором  ДПС ОСОБА_2., який повідомив, що він ніби-то порушив п.п. 3.15  Правил дорожнього руху, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 3-15 “Рух транспортних засобів маса яких перевищує 12 тон заборонено”. ОСОБА_1 інспектору пояснив, що на одній опорі знаходилось два дорожніх знаки 3.15( рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 тон), та знак 3.16 ( рух транспортних засобів навантаження  на вісь яких перевищує 6 тон, заборонено), вага автомобіля з причепом складала 32.880 кг. , а отже навантаження на кожну вісь складала 5,480 кг.   Однак відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про  притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 260 грн.00 коп.  Вважає, що дана постанова  є незаконною,  просить її скасувати.

         Позивач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.  В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що 6.04.2011 року позивач керував   автомобілем МАЗ64229 д/н 036-33СА до складу якого входить напівпричеп “SCHMITZ”   в смт Сосниця   та був зупинений інспектором  ДПС ОСОБА_2, за порушення п.п. 3.15 Правил дорожнього руху, тобто за порушення вимог дорожнього знаку 3.15,   чим скоїв правопорушення передбачене ст 122 ч1 КпАп України.  На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та  постанови .

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані  всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову СВ1 № 014106 від 16.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.00 коп.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 41, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ: 

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати як незаконну постанову СВ1 № 014106 від 16.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.00 коп.

Закрити провадження у справі.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                         СОБИНА О.І.