Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-841/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.06.2011 Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  -голови суду                                      СИНЯТО Л.І.

при  секретарі                                                                       ДЕМИДЕНКО С.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом   ОСОБА_2  до  Управління ДАІ  УМВС  України  у Кіровогроадській області  в особі  інспектора ДПС Кіровоградської роти  ДПС прапорщика Мельніченка Олександра Васильовича  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором  ДПС  Кіровоградської роти  ДПС Мельніченка Олександра Васильовича  було  винесено  постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВА 1 № 007708від  19.04.2011  року  про  притягнення  ОСОБА_2  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП  в зв’язку з тим , що останній  19.04.2011 року о 14 год.29 хв. по  ад Кривий Ріг –Кіровоград 28 км  керував авто НОМЕР_1  який рухався в зоні дії дорожніх знаків 3.29 (30 ) та 1.37 ПДР України зі швидкістю 55 кмгод , чим перевищив швидкість більше ніж на 20 км год.Швидкість  вимірювалася приладом «Беркут»0501095  .

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав пояснив,  що  він дійсно, 19.04.2011 року  на ад Кривий Ріг- Кіровоград  керував  автомобілем  ОРЕL  дн  НОМЕР_1  близько 15 год.  на дорозі побачив  попереджувальний дорожній знак «Дорожні роботи »(1.37) та заборонений дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості »40 кмгод (3.29), він зменшив швидкість  руху до 40  кмгод.Через сто метрів на узбіччі дійсно  проводилися дорожні роботи , він на швидкості 20  кмгод здійснив маневр  об»їзду  місця виконання дорожніх робіт і продовжив рух .Через  2,5 км  він переїхав перехрестя .Після проїзду перехрестя повторного попереджувального дорожнього знаку   «Дорожні роботи»не було , то відповідно до  ПДР України зона дії  забороненого  дорожного знаку «Обмеження максимальної швидкості »40 кмгод встановлено за 2,5 км позаду закінчилася після  переїзду мною перехрестя.Переїхавши перехрестя  він почав  збільшувати швидкість , а через 500 м  його зупинив  працівник ДАІ, який повідомив , що перевищив  швидкість в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості «і порушив ПДР .Вважає , що працівником ДАІ при складанні протоколу та постанови були порушенні норми КупАП , а саме: не складено план –схему, відсутні показання  технічних приладів та технічних засобів , що мають  функції фото і кінозйомки , відеозапису  чи засобів фотофіксації .

            Свідок  ОСОБА_4 суду пояснив , що їхав  разом  з позивачем  перед смт.Новгородка проїхали знак обмеження швидкості , потім працівник ДАІ зупинив  і повідомив, що позивач допустив порушення  , перевищив швидкість .Позивач рухався 50 кмгод., на його думку порушення не вчиняв.

            Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений, про що свідчить розписка  .

            Із копії постани ВА1 № 007708 в справі   про адміністративне правопорушення  від 19.04.2011 р.(а.с.5)слідує, що ОСОБА_2 притягнутий за правопорушення  за ст.122 ч.1  КУпАП. Та на нього накладено  адміністратине стягнення у вигляді  штрафу 255 грн.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

Заслухавши позивача, вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  , що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

В судовому засіданні  не знайшли підтвердження обставини  на які посилається  позивач  з приводу  недоведеності  його вини  у вчиненні  адміністративного  правопорушення .Позивач не надав  протокол  про адміністравне правопорушення  , який отримав 19.04.2011 р. , що підтверджується записом в постанові про те, що  до постанови  додається протокол № 188910 (а.с.5) .

 Суд  не  приймає  до  уваги  пояснення  позивача  стосовно  того , що  він  не  вчиняв  ніяких  порушень  ПДР  України , будь-яких  доказів , які  б  підтвердили  відсутність  його  вини   у  скоєнні  правопорушення  позивач   не  надав .  

  Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .           

 Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення , є  будь-які  фактичні  дані , на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи .  Ці  дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне  правопорушення , поясненнями  особи , яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності .    

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Керуючись  ст. ст. 160 –163 ,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                            П О С Т А Н О В И В :   

             В задоволенні позову  ОСОБА_2   до Управління  ДАІ УМВС України у Кіровоградській області  в особі  інспектора ДПС Кіровоградської роти  ДПС прапорщика Мельніченка Олександра Васильовича  про притягнення до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_2    та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  225 грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП  України -  відмовити.

Постанова  не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:      

Л. І. Синято