Справа №  2-а-2304/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          26 квітня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого  - судді    -     Нестеренко Є. В.

при секретарі         -              Кулікової  М. А.,

за участю позивача ОСОБА_2    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  за адміністративним позовом  до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитра Сергійовича  про визнання дій інспектора ДПС та постанови про адміністративне правопорушення  від 05.04.2011  № 846431 неправомірними,-   

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом  до інспектора  ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитра Сергійовича  про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 05.04.2011 року інспектором ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитром Сергійовичем відносно нього на підставі протоколу про  адміністративне правопорушення винесена постанова по справі серія АН № 846431,  відповідно до якої на позивача  покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме - 5.04.2011 р. о 15 годині 10 хвилин на  50-ому километрі автошляху Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки  DACIA LOGAN державний номер НОМЕР_1  здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив 14.6 «г» ПДР України. Позивач просить в своїй заяві визнати дії відповідача неправомірними, визнати постанову неправомірною, оскільки позивач здійснив обгін транспортного засобу на початку під*йому , де оглядовість була не обмежена. Окрім цього позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складенний без достатніх доказів, та інспектор ДПС використовував особисий транспортний засіб.

          У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним  чином. Разом із заявою про розгляд справи за відсутності відповідача, Чечко Д. С. надав пояснення ОСОБА_4, та довідку № 58 від 6.04.2011 р. Філії «Шахтарський автодор».   

          Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами , які брали участь у справі доказів , встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини :

                05.04.2011 року інспектором ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_2  на підставі протоколу про  адміністративне правопорушення винесена постанова по справі серія АН № 846431,  відповідно до якої на позивача  покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме - 5.04.2011 р. о 15 годині 10 хвилин на  50-ому километрі автошляху Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки  DACIA LOGAN державний номер НОМЕР_1  здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив 14.6 «г» ПДР України.

               Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

              Статтею 222 КупАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 122 КупАП України. Згідно ч. 1 ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

              Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцїєю з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117.

               Пункт 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що  полягає в обов*язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявленні порушень ,  працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобута скласти протокол.

               Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухільно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9 Правил визначено, що особи які порушують дані Правила , несуть відповідальність відповідно законодавству.

                Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі поясненнь сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків , письмових і речових доказів. Докази суду надають особи , які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б могли підтвердити його невиновність в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в результаті якого відносно нього був складений проткол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідачем по справі були надані письмові докази. Пояснення ОСОБА_4 від 5.04.2011р. узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому у суда немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Посилання позивача на те, що  ділянка дороги на якій був скоєний обгін транспортного засобу не є ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю, спростовуються наданою відповідачем довідкою № 58 від 6.04.2011 р. Філії «Шахтарський автодор», згідно якої ділянка дороги Єнакієво-Шахтарськ-Амвросієвка  з 49 км. + 400 метрів до 49 км. + 900 метрів є ділянкою з обмеженою оглядовістю.  В данному випадку , інспектор ДПС Чечко Дмитро Сергійович діяв в межах законодавства, вина ОСОБА_2 є повністю доведеною, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 159, 160, 162  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитра Сергійовича  про визнання дій інспектора ДПС та постанови про адміністративне правопорушення  від 05.04.2011  № 846431 неправомірними  - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.   

Головуючий: