ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   22.02.2011року                                      Справа № 2-а-103/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                               Шигірт Ф.С.,

при секретарі                              Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Бившева Арсена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 837443 від 23,12.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

З позовної заяви вбачається, що 23 грудня 2010 року позивач керував автомобілем та був зупинений інспектором ДПС.

Відповідач пояснив позивачу, що останній порушив правила ПДР України - в умовах недостатньої видимості не вимкнув фари ближнього або дальнього світла, та склав протокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП.

Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №837443 від 23.12.2010р.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду відповідачем не надано доказів того, що відповідач при складанні протокола про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії АН № 837443 від 23.12.2010 р., відповідач Бившев А.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так єдиним документом справи про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову, є протокол від серії АНІ № 466161 від 23.12.2010 р. про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), його складено з порушеннями вимог Закону, а саме ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом МВС України 22.02.2001 №185 та Зареєстрованої в Мінюсті України 26 березня 2001 р. за №272/5463 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2.6., 2.7. Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про наявність та розмір прибутку особи, про наявність осіб що перебувають на утриманні особи. При наявності свідків в протоколі повністю та розбірливо вказуються їх прізвища, ім'я та побатькові.

Відповідач в порушення цих приписів склав протокол нерозбірливо, без зазначення осіб, що були свідками.

Такий протокол як доказ не можна було брати до уваги при розгляді справи, бо він одержаний з порушенням закону, тобто є не допустимим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків,.......

Відповідно до ст. ст.268 КупАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право:..... давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою,....

Відповідно до вимог ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином вбачається, що відповідач прийняв рішення по справі не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не безсторонньо, не добросовісно і не розсудливо.

Суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Бившева А.В. серії АН № 837443 від 23.12.2010 р. за ст. 122 ч. 2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 837443 від 23.12.2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Бившевим Арсеном Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   Ф. С. Шигірт